Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8863/2016 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [ЮЛ] – [населено място], представляван от ректора проф. д-р В. К. срещу писмо изх. №г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 г. (ОПРКБИ), с което на университета се налага финансова корекция в размер на 25% от стойността на верифицираните средства по сключен договор №г. с изпълнител „[фирма]” ЕООД, след проведена обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на високотехнологично оборудване за НИРД с приложение в хирургическо лечение на фармакорезистентни епилепсии и невроонкологични заболявания“, по договор за безвъзмездна финансова помощ №г. Жалбоподателят счита, че не са налице нарушенията за които е наложена финансова корекция – незаконосъобразен срок за получаване на офертите, недостатъчен срок за потенциалните участници/кандидати да получат документацията за участие и наличие на условия и изисквания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4574/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на здравеопазването чрез процесуален представител, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се отменят като незаконосъобразни действия и бездействия на министъра на здравеопазването по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на оборудване по предварително дефиниран проект №гностика и неонаталните грижи“ по Програма БГ 07 „Инициативи за обществено здраве, в частта по обособена позиция №гат се твърдения за неправилност на така постановеното решение, като се иска неговата отмяна. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Ответната страна – [фирма], [населено място] в представен писмен отговор и в откритото съдебно заседание оспорва подадената касационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5195/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма] чрез процесуален представител адв. И. М. от САК, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от [фирма] хпатев Решение №г. на Кмета на община Раковски за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция на част от уличната мрежа на [населено място], [община]: [улица]и [улица]”, открита с Решение №г. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата и развити с допълнителното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДИМАНА ЙОСИФОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 5455/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби подадени от УМБАЛ [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изп. директор д-р Д. Д., и от министъра на икономиката, в качеството му на управляващ и договарящ орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013, чрез Н. С.-служител с юридическо образование, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. УМБАЛ [фирма] обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт (писмо) №г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007 – 2013″, в частта, с която е установено основание за налагане на финансова корекция върху стойността на реално отчетените и верифицирани от УО допустими разходи по сключения договор за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 2237/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ), срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че е налице валидно предварителното обявление, което не е променяно с обявлението за обществената поръчка. В предварителното обявление е представена информация за всяка една от трите обособени позиции, предмет на обществената поръчка, като за всяка от тях е определена и прогнозна стойност. Допълнителната информация представена на УО на ОПТП с писмо №г. има за цел да информира и убеди УО на ОПТП максимално подробно за необходимостта от изпълнение на проекта, идентифицираните нужди и съществуващи ограничения, начините на интеграция на системата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6057/2017 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по шест касационни жалби. При извършената проверка по допустимостта на подадената касационна жалба от[фирма], като съдружник в [фирма], гр. [населено място], съдът е констатирал, че не е процесуално легитимиран да обжалва Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, по обединена преписка №г. с което е оставена без уважение жалбата на[фирма] срещу Решение №г. на председателя на УС на АПИ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, в частта по обособени позиции №г. Върховния административен съд е оставил без разглеждане на касационната жалба на[фирма], [населено място], като прекратил образуваното съдебно производство в тази му част. Определението е влязло в сила, поради което настоящото производство продължава по разглеждането на останалите пет касационни жалби. Първата жалба е подадена Агенция „Пътна инфраструктура, гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5762/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [адрес], представлявано от Р. Г. Ц. – Управител, срещу Решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбоподателят заявява, че подава жалбата срещу решението на КЗК в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството и в частта по обособена позиция №г. на заместник-кмета на Столична община за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти на едро за нуждите на комплексите за детско хранене на територията на Столична община: КДХ район “В.”, КДХ район “Л.” и КДХ с банка за майчина кърма район “И.” по две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6626/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Н. К., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на община Шумен за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Организирано събиране и извозване на твърди битови отпадъци на територията на населените места от селищната система на община Шумен”. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, с твърдения, че КЗК неправилно и без обсъждане на най-съществените му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОВКА ДРАЖЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3432/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия и договарящ орган на ОП “Развитие на конкурентността на българската икономика “2007-2013 г., министъра на икономиката, против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Иска отмяна на решението като материално незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Твърди, че условията за участие като технически параметри и изисквания от продукти на конкретен производител се дава предимство на участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка, което е нарушение по чл. 25, ал. 5 и чл. 32, ал. 1 ЗОП и чл. 6, ал. 1 от Методологията като дискриминационни технически изисквания, защото ограничава конкуренцията. Взети са предвид характера и тежестта на нарушението, както и прогнозната стойност на поръчката при определяне на размера на финансовата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5872/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя чрез процесуален представител адв. Г. Н. от САК, подадена против Решение №г. на на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение взето по точка 2 Протокол №г., от редовно заседание на УС на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител, след проведен вътрешен конкурентен избор” за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на усукани изолирани проводници/кабели, след сключени рамкови споразумения”, референтен №граждение в размер на 200/двеста/ лева. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.