Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6392/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя А. П., чрез адв. Т. И. срещу Решение №година, постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год., с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Решение №г. на Директора на Общинско предприятие [ЮЛ] – общ. [община] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка и монтаж на професионално кухненско оборудване, пералня и сушилня за нуждите на Община Варна и бюджетните звена по обособени позиции“, в частта на Обособена позиция №гат се подробни съображения. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, ведно с решението на възложителя като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2458/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Дупница срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба против решение №г. на ръководителя на Управлавящия орган /УО/ по Оперативна програма “Регионално развитие ” 2007-2013 г. при МРРБ, с правно основание чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ, с което е установена нередност при изпълнение на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №граждане на защитени жилища за настаняване на уязвими, малцинствени и социално слаби групи от населението и други групи в неравностойно положение и е наложена финансова корекция в размер на 275 259.66лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът приел, че е налице нарушение на чл. 32, ал. 2 ЗОП /отм./, което попада в хипотезата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4979/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителите Р. А. М. и А. А. Е. против решение №год., постановено по преписка с №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед №год. на кмета на община Хасково за класиране на участниците и избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на Инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на НПЕЕМЖС на територията на Община Хасково по обособени позиции“, в частта по oбособена позиция №год. на възложителя. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано- отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5555/2017 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано e по касационна жалба, подадена от [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. Р. Р., против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С него е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Видин за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване по проект: “Устойчиво развитие на услугите за социално включване в община Видин””, по три обособени позиции, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са доводи за допуснати при постановяването му необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5548/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [адрес], против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на директора на ТД на НАП – Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Услуги по ремонт и поддържане на телефонни централи и апарати с подмяна на резервни части – (без допълнително оборудване), обслужващи административни сгради на ТД на НАП – Пловдив, в градовете Пловдив, Кърджали, Пазарджик, Смолян, Стара Загора и Хасково”, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са възражения за допуснати от КЗК съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 509/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на икономиката против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на [фирма] срещу писмо №г. на министъра на икономиката. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и пледоария по същество на спора. Ответникът – Агенция [фирма], чрез процесуален представител адв. С. оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита и пледоария ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5198/2017 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена Адвокатско дружество [ЮЛ], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано В. Х. Й. и Х. И. Й., против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията / по преписка, вх. №г., в частта с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър за избор на изпълнител в обществена поръчка с предмет „Осигуряване на Службите по геодезия, картография и кадастър с консултанти по правни въпроси във връзка с тяхната дейност при създаване и поддържане на кадастралната карта и кадастралните регистри и при обслужване на гражданите по обособени позиции №1, 2, 4 и 6. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6161/2017 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. К., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение от 10.03.2017 г. на изпълнителния директор на МБАЛ [фирма] – [населено място] за определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет “Приготвяне и доставка на болнична храна по диети за нуждите на пациентите и персонала на МБАЛ [фирма] – [населено място], открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че КЗК не е изискала цялата административна преписка и не се е произнесла по всички основания по чл. 146 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4579/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя А. П. срещу Решение №година, постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год., с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Решение №година на заместник – кмета на община Карлово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за обновяване за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Националната програма за енергийна ефективност, по обособени позиции, за пета група от сгради“, открита с Решение №год. на възложителя, в частта по обособена позиция №гат се подробни съображения. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, ведно с решението на възложителя като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – Комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4081/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационните жалби на[фирма], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], ул. [адрес], представлявано от управителя Д. И, с участници: [фирма], със седалище и адрес на управление Република Полша, гр. [населено място], ул. [адрес], представлявано от У. У. и [фирма], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [район], ул. [адрес], представлявано от управителя Ц. И. А., подадена чрез процесуалния им представител адвокат Н. И., и от [фирма], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [район], [адрес], представлявано от управителя Н. И. Б., подадена чрез пълномощника адвокат И. М., срещу съответно посочените от тях части от решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С последното, по жалбата на [фирма] е отменено решение №г. на заместник директора на Агенция “Митници” за класиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.