Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12860/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Държавно горско стопанство (Д.) – А., териториално поделение (ТП) на Югоизточно държавно предприятие (ЮИДП) [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати при провеждане на съдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до нарушаване правото му на защита, както и поради нарушение на материалния закон. Излага, че преди провеждане на последното по делото съдебно заседание е депозирал молба, с приложени към нея доказателства, за насрочване на делото за друга дата, поради служебната му ангажираност. На същата дата от 09.30 ч. е следвало да участва в заседание на Общински съвет [населено място] (като член на Общинския съвет). Съдът не се е съобразил с молбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14023/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на О. Н. Сотева в качеството й на директор и законен представител на Обединено детско заведение (ОДЗ) №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. С него е отменено нейното решението за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка и са й възложени направените от жалбоподателя разноски пред административния орган. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се навеждат доводи за неговата недопустимост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея касаторът моли, обжалваното решение на органа по преразглеждане да се отмени. В съдебно заседание възложителят се представлява от адвокат К. К., който поддържа подадената касационна жалба и прави възражение срещу поисканите разноски от ответната страна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2358/2016 Производството е по реда на чл. 122е от Закон за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Д. ЕЛ ЕМ С. – Е. ЮЧ” Д. с участници [фирма], [населено място] и „Е. ЮЧ” Германия, подадена чрез упълномощен адв. Е. Н., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и развива подробни доводи за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на оспорения акт. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и атакуваното решение на възложителя, като незаконосъобразно постановени. Претендира присъждане на направените по делото разноски в двете инстанции по обжаването. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2296/2016 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е жалба, подадена от [фирма], [населено място], представлявано от управителя С. К. М. против Решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против жалба с вх. №год. подадена от [фирма] срещу Решение №год. на директора на Държавна психиатрична болница /Д./ – К. за класиране и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти по обособени позиции за нуждите на Д. – К.”, с което жалбоподателят е отстранен от участие, на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 ЗОП, тъй като офертата му по обособени позиции от №говаряла на изискванията на чл. 57, ал. 2 ЗОП. В жалбата са развити доводи за неправилност и необоснованост на изводите на К., съответно за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 674/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на министъра на вътрешните работи по жалба на Е. С. С. от [населено място]. Осъдил е министъра на вътрешните работи да заплати на Е. С. съдебно-деловодни разноски в размер на 350 лева. Срещу това решение е подадена касационна жалба от министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния представител К. Р. с оплакване, че е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Изложено е, че не са преценени всички доказателства по делото. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание касационния жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по делото – Е. С. С. се представлява от адв. Т., който оспорва жалбата и моли оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 967/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Е. М., против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. Твърди се, че в обжалваната част решението е незаконосъобразно, поради нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправни норми. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Ответната страна – Министерски съвет на Република България, чрез процесуален представител, в представено писмено становище и в откритото съдебно заседание оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Заинтересованите старни – [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Преди да се пристъпи към разглеждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14636/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП), приложим като действащ към настоящия момент (отменен в “Държавен вестник”, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 година), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба (по своя правен характер касационна) от [фирма], [населено място], [улица], ет. 5, офис 15А, представлявано от Ж. Н. Т., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Кмета на [община] за обявяване класирането на участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Строителен надзор по проект на [община]: “Интегриран воден проект за И.-проектиране и строителство по части “Канализация” и “Водоснабдяване, разширение на канализационната мрежа, реконструкция на канализационната мрежа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13519/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена обществена поръчка в частта му по Обособена позиция №глеждане на техническите предложения на участниците със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за противоречие на атакуваното решение на К. с предходно такова, касаещо същата обществена поръчка и въпросите за правилната преценка на техническите предложения на участниците На следващо място се твърди необоснованост на изводите на комисията за допуснато нарушение на процедурата по чл. 70, ал. 1 ЗОП. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Такова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13721/2015 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма] , [населено място], подадена чрез пълномощник адв. М., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Ремонт на обекти от четвъртокласната пътна мрежа на [община] за 2015 г.”, открита с Решение №г. на възложителя. Излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Излага, че К. неправилно е прела, че не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, като не е съобразила липсата на мотивировка на помощния орган на възложителя, като не е осъществила контрол за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13525/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от адв. С. К., против решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е отменено Решение №год. на Възложителя за избор на изпълнител на обществена поръчка е предмет: „Доставка на спирателна и друга арматура за нуждите на [фирма] – Г.”, открита с Решение №год. с указания за прекратяване на процедурата. Наведени са доводи за неправилност на решението на К. поради необоснованост и противоречие с материалния закон. По изложените в жалбата съображения се претендира отмяна на постановеното К. решение и потвърждаване на оспореното пред нея решение на възложителя. В открито съдебно заседание, чрез пълномощника на дружеството, се претендира същата да бъде уважена и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.