Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13856/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразя становище по жалбата. Ответникът Държавна психиатрична болница К., не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма] не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10453/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя И. И., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на [община], поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, при летни и зимни условия на урбанизираните територии на [община] в това число снегопочистване. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8286/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. М., чрез адв. А. П. срещу решение №год., постановено по преписка №год., с което жалба с вх. №год., подадена от [фирма] срещу Решение №год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет „Обновяване и модернизиране на националната система за контрол на качеството на атмосферния въздух“ по обособени позиции 1 и 3е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, то да се отмени, а вместо него постанови друго, с което да се укаже на възложителя, че при извършване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13857/2014 Касае се за решение на възложителя, което е издадено на основание чл. 27а, ал. 9, т. 2 ЗОП. По своята същност това е решение за промяна в първоначално обявените условия, изразяващо се в удължаване на сроковете за получаване на оферти за участие в процедурата и за отваряне на офертите. Жалбата на “Л. констракшън” Е., гр. П. срещу това решение е била допустима предвид факта, че пред К. се обжалват всички решения на възложителите щом са по процедура за възлагане на обществена поръчка, включително и решението за промяна, и след като дружеството е “заинтересовано лице по смисъла на легалната дефиниция, дадена в т. 6г от пар. 1 ДР ЗОП. Затова направеното възражение в касационната жалба за недопустимост на жалбата се явява неоснователно. Останалите оплаквания обаче се споделят от настоящия състав. Съгласно чл. 120а, ал. 1 ЗОП жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13699/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е1, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] срещу решение №година по прписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за отстраняване на участници, обявяване на класирането и избор на изпълнител в частта му по обособена позиция №гателната процедура на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 ЗОП. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост. Образувано е и по частна жалба, подадена от [фирма], “Б. И.” Г. и [фирма], като участници в обединение “ПСОВ Д. 13” против определение №година по същата преписка, с което е уставено без уважение искане за изменение на основното решение в частта му за разноските. Прави възражения за противоречие на определението с процесуалните правила. Комисия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11274/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано П. П. В. – управител на дружеството, действащо чрез пълномощника си адв. И. Ш., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. С това решение Комисията за защита на конкуренцията (К.): 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №г. на [фирма] срещу Решение №г. на Заместник Кмета на [община], за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на бюджетните звена на [община] – ОМ “Ученическо столово хранене; ОМ “Социален патронаж; Детски ясли; Детска млечна кухня, ОМ “Обредни домове и зали”, Дневен център за възрастни хора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13177/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение №година на кмета на [община] за обявяване на класирането, отстраняване на участници и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Кметът на [община] също не изразява становище. Такова не се изразява и от заинтересованата страна [фирма]. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че възложителят се е възползвал от законовото право да включи външен експерт в конкурсната комисия, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13140/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място] чрез процесуален представител адв. П. М. срещу Решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Основно се твърди, че К. в решението си от 3.09.2014 г. при определяне размера на санкцията не е съобразила изменението на чл. 122г, ал. 4 ЗОП в сила от 01.07.2014 г. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде наложена минимална санкция. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуален представител юриск. К. и допълнително в представени по делото писмени бележки излага доводи за неоснователност на жалбата, поради това, че К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12791/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място] срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №год., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №год. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на път [населено място] – [населено място], реконструкция на селищна водопроводна мрежа на [населено място] и реконструкция на водопроводи от подземни каптажи – „Замарница, „Попски извор”, „Б. извор”, „Р. вриз” и „Чобаново” до РШ Розово, [община], област П.”. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението по подробно изложени съображения, педставляващи касационни основания. С оглед наведените твърдения моли за отмяна решението на К. и се върне преписката на комисията за произнасяне със задължителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5331/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, защото М. А. М., А. М. Б. -Л. и Р. Я. А. са в конфликт на интереси по чл. 22, ал. 1 ЗПУКИ спрямо МОСВ. И трите физически лица са заемали публични длъжности по чл. 3, т. 25 ЗПУКИ и са изпълнили състава на чл. 22, ал. 1 ЗПУКИ. Единственият спорен елемент по делото е дали е налице третият елемент от фактическия състав по чл. 22, ал. 1 ЗПУКИ да са участвали или да са представлявали физическо или юридическо лице в процедури пред институцията, в която са заемали длъжността- в случая пред МОСВ. [община] е бенефициент по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.