Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правомощията и задълженията на помощния орган на възложителя при наличие на несъответствия в предложените данни от участниците в процедурата за обществена поръчка?
Допустимо ли е оценителната комисия да даде различна оценка по качествен показател „тегло“, когато двама участници предлагат идентичен продукт от един и същ производител, но с различни декларирани стойности?
Нарушени ли са принципите на административния процес и изискванията на ЗОП и ППЗОП, ако не е била извършена проверка или не са изискани разяснения при констатирани противоречия между представените документи от участниците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да се тълкува и оценява липсата на конкретен вид материал за обратен насип в техническото предложение, когато определянето му зависи от последващи изпитания на земната основа?
Допустимо ли е изпитвания, проби и тестове, предвидени в техническото предложение, да не бъдат изрично включени като отделни дейности във времевия график, при положение че не са строително-монтажни или организационни дейности по смисъла на възложителя?
Отговаря ли техническото предложение на изискванията за организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти, включително по отношение на здравословни и безопасни условия на труд и съответствието с гаранционните срокове от проекто-договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Нарушено ли е изискването за непроменяемост на техническото предложение при представяне на допълнителни документи след подаване на офертата съгласно чл. 104, ал. 5 ЗОП?
Допустимо ли е оценителната комисия да присъжда допълнителни точки за предложени мерки, които не представляват задължение на участника съгласно приложимата нормативна уредба и документацията на възложителя?
Надхвърлила ли е Комисията за защита на конкуренцията правомощията си, като е извършила собствена преценка на техническите предложения вместо да провери законосъобразността на оценката, извършена от възложителя в рамките на неговата оперативна самостоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви изисквания за доказване на техническите и професионалните способности на участниците следва да бъдат изпълнени при подаване на оферта и кои документи се представят на по-късен етап от процедурата?
Съответства ли техническото предложение на участника „АНДИ“ ООД на предварително обявените условия, свързани с техническите характеристики, гаранционните условия и изискванията за сервизната база?
Допуснати ли са нарушения от страна на оценителната комисия при оценката на офертите и прилагането на методиката за комплексна оценка, включително по отношение на проверката на изключително ниски оферти по реда на чл. 72, ал. 1 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се прилага изискването за регистрация в Централния професионален регистър на строителя към участници в обединение, които ще изпълняват строителни дейности, съобразно разпределението на дейностите по договора за обединение?
Допустимо ли е административният орган да квалифицира едно и също нарушение едновременно по две различни точки от Наредбата за посочване на нередности, при положение че всяка от тях има различен фактически състав и правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представляват ли Насоките на Европейската комисия правно основание за налагане на финансови корекции от страна на националните контролни органи спрямо конкретни бенефициери?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ТАНДЕМ 1“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Димитрова, приподписана от адв. Д. Здравкова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилна преценка на фактите и погрешно тълкуване на приложимото право. Не се споделя тезата на КЗК, че разминаването в ценовото предложение на участника „Билд Инженеринг 09“ ЕООД представлява техническа грешка, която не би довела до съществена промяна на предложената от него обща цена за изпълнение на поръчката, нито до евентуална промяна на извършеното от комисията на възложителя класиране на участниците. Твърди се, че допуснатото несъответствие в предложените цени (разлика от 10 стотинки) създава условия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Техникъл Консултинг Сървисис“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие или алтернативно с указания за прекратяване на възлагателната процедура. Заявява искане за присъждане на разноски, направени за производството пред КЗК и за касационното производство. При условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налично ли е отклонение от предварително обявените условия на обществената поръчка, когато представената от участник мостра съдържа технически характеристики (широчина на черните ленти), които не съответстват на изискванията, уточнени в техническата спецификация?
Допустимо ли е тълкуване на техническо изискване от документацията на обществената поръчка по начин, при който се вземат предвид и невидими (зашити) части от изделието при преценката за съответствие с нормативно определените размери?
Задължително ли е изпълнителят да представи конкретен елемент (бадж), който не е изрично включен като предмет на поръчката, при положение че друг елемент (джобът) отговаря по размери и функционалност на изискванията на възложителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съответства ли квалификацията на допуснатото нарушение по Закона за обществените поръчки на фактическите констатации, изложени в административния акт?
Допустимо ли е окрупняването на предмета на обществена поръчка, когато той включва обективно делими строителни обекти със самостоятелни функции?
Правилно ли съдът е потвърдил административния акт, при положение че липсва годно правно основание за извършване на цялостна проверка за неговата законосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.