Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6322/2012 КАСАТОРКИТЕ са обжалвали решението от 19.03.2012 г. по адм. д. №г. на Ловешкия административен съд, с което е отхвърлено оспорването им на истинността на два констативни акта за незаконно строителство и на данъчна декларация, и оспорването на заповед от 11.12.2010 г. за премахването на тяхна двуетажна сграда като построена без строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. 1. След като по повод касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта, в която е постановено по оспорването на констативните актове. Те са издадени в административното производство, приключило с оспорваната заповед и имат качеството на огледни протоколи по смисъла на чл. 224, ал. 2, респ. чл. 225, ал. 3 ЗУТ вр. чл. 39 АПК. Установяванията в тях, следователно, се ценят на общо основание заедно с всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1502/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на К. Д. С. срещу заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 191, ал. 1, т. 3 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 175, ал. 1 ППЗМВР, поради установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнението на длъжността и последвалото го предложение, жалбоподателката, която е заемала длъжността “началник 02 група в Граничен контролно-пропускателен пункт – К. от Гранично полицейско управление – К. на Регионална дирекция “Гранична полиция” – Драгоман при Главна дирекция “Гранична полиция” – МВР, категория В, е назначена на длъжност “началник група (координатор) в група “Съвместен контактен център за полицейско сътрудническо” към регионална дирекция “Гранична полиция” – Драгоман при Главна дирекция “Гранична полиция” – МВР, считано от датата на встъпване в длъжност. В жалбата са релевирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16592/2011 Производство по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба К. З. М., П. З. Ц., А. Д. С., М. Т. К. и Д. Т. К., всички от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Неврокопски, срещу решение от 29.09.2011г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III “Б” състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на район “Искър”, Столична община, като неоснователна. С жалбата /с допълнение към нея/ се излагат доводи за необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Смятат, че съдът неправилно е приел двата процесни имота за застроени, като не е изяснил действителните фактически обстоятелства, като се е позовал на единичната експертиза и не е допуснал тройна СТЕ. Смята, че не са осъществени мероприятия в имотите, които да обуславят извод за застрояване по смисъла на пар.1в ПЗР ЗСПЗЗ. Молят, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 16372/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Л. Д. , в качеството й на пълномощник на И. К. К. и И. И. Ж., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В отговор ответната страна депозира становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 13200/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Сдружение с нестопанска цел „Македонско културно-просветно дружество „Г. Д.” против Решение от 17.06.2011г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд. Твърденията в жалбата са за неправилност на обжалваното решение с посочени отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като конкретните доводи са за нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 31, ал. 1 ЗОС. Изложено е, че съдът неправилно е квалифицирал основанието за отмяна на отчуждаването като такова по чл. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ и др., и не се е съобразил с „общата разпоредба на чл. 31 ЗОС”. Иска отмяна на решението и жалбата да бъде уважена със законните последици. Ответната страна – Кмета на Столична община чрез процесуалния си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8830/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Л. С. Т. против Решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което е прекратена процедурата по оценка за съвместимост на инвестиционно предложение за “Пристройка и надстойка на съществуваща почивна станция” в поземлен имот №грами, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Проектът не е за обект, попадащ в защитена територия по ЗЗТ, тъй като не е земеделска земя, а урбанизирана територия и следователно не е част от защитена територия. Но поради възможността да окаже въздействие върху защитена зона, подлежи на оценка за съвместимост, за което компетентността е на директора на РИОСВ. нарушен е материалния закон. Почивната база попада сред обектите на инфраструктурата в ППРМ и не е включена сред обектите за премахване, затова не представлява “непредвидено” с плана строителство. Дори да се приеме, че теренът към сградата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5452/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г. постановено по адм. д. №г. Администратиевен съд – С.- град, второ отделение, 33 състав е отхвърлил оспорването на М. И. , Л. Д., Р. Вайбрехт и Е. З. против заповед №г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър като неоснователно. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. И., Л. Р., Р. Вайбрехт и Е. З. с наведени оплаквания за неправилност на същото. Ответникът [фирма] чрез процесуалните си представители изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6390/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Г. С. обжалва решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на ДНСК като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът ДНСК чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касациноната жалба и законосъборазност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав след като прецени наведните касационни основания във връзка с доказателствата по делото и прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резулатат, решаващият състав на съда е приел за законосъборазна, заповедта предмет на оспораване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2696/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК /. Касаторите Ю. П. и Агенция по геодезия, картография и кадастър обжалват решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на АГКК като незаконосъборазна. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът [община] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Ответниците физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. В. администативен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледани по същество са неоснователни. За да постанови този правен резултат, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 4439/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ДНСК-С. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба А. А. Ч. и Н. Н. Ч. против Заповед №г. на началника на ДНСК, с която е наредено премахването на незаконен строеж – “масивна сграда върху стоманобетонови колони”, изпълнен в ПИ №ган за произнасяне с указания за изследване търпимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.