Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1652/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на областния управител на област с административен център В. е подадена чрез упълномощен юрисконсулт Г. против решение №г., постановено Административен съд – Варна петнадесети състав, по адм. д. №г. Според касационния жалбоподател съдът не е изпълнил задължителните указания, дадени в касационното решение на Върховния административен съд и е изложил неправилни мотиви относно спорната пристройка и тераса към нея. Касаторът твърди, че с процесния ПНИ са изпълнени изискванията на чл. 28, ал. 6 и ал. 9 ППЗСПЗЗ и административният орган не би могъл да изпълни съдебното решение. Втората касационна жалба е подадена срещу горепосоченото решение от Р. С. Т. и К. Т. К., чрез упълномощен адв. С.. Тези касационни жалбоподатели оспорват изводите на първоинстанционния съд и развиват тезата, че съдът е се е произнесъл извън възраженията, с които е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8322/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на М. П. П. – Г. от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат Н. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, ХХХІІ състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ за издаване на заповед по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ на наследниците на А. Д. П. /относно имота, описан в заявление вх.№г./, обективиран в писмо изх.№г. на кмета на район “В. В.” при [община]. Наведени са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е съобразил, че горепосоченият имот попада в територия по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, за която е налице влязъл в сила план на новообразуваните имоти и в регистъра към който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 16603/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] представлявано от изп. Директор Вл. Г. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на [фирма], срещу Заповед №г. на Кмета на [община]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяната му и да бъде върната преписката на административния орган за ново произнасяне като процедурата следва да бъде продължена от последното незаконосъобразно действие – преценка от комисията на допустимостта на предложенията на кандидатите. Ответникът – кмета на [община], не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – Л. С. Ф., действащ като [фирма] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7855/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Kирил Д. Я. от [населено място] чрез адв. Т. срещу решение N 1852 от 19.04.2011 год. по адм. дело N 4448/2010 год. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 203, т. 3 АПК. В конкретика излага оплаквания, че процесната заповед е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 1, и ал. 2, т. 4 АПК, което е самостоятелно основание за отмяна на същата. Решението е и необосновано, тъй като съдът неправилно е тълкувал изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно която с отреждане „За Министерски съвет” е само кв. 269а, който включва имоти с пл. N 10046 и пл. N 4619, а не всички имоти, и съгласно същата в имоти с пл. N 10005 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 15799/2011 С решение от 20.05.2011 г. по адм. д.№г. Административен съд София- град е отхвърлил жалбата на М. П. П., Е. К. А., А. П. А. и С. П. А. срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от М. П. П., Екетаренина К. А., А. П. А. и С. П. А.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София – град заповед на главния архитект на С. е одобрено изменение на плана за застрояване на УПИ ХVІІ и УПИ ХVІІІ от кв. 42 оп плана на м.”Зона Б-5″ С. и работен устройствен план за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 252/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. М. Б., чрез проц. представител адв. Я. З. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Е. М. Б. против Заповед №г. на ИД на АГКК, с която, на осн. чл. 49, ал. 1 ЗКИР, са одобрени КК и КР към нея за част от територията на С. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2272/2012 С решение от 09.12.2011 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на М. И. Г. срещу заповед №г. на началника на РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от М. И. Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София – град заповед на началника на РДНСК Югозападен район е наредено на жалбоподателката Г. да премахне незаконен строеж “Укрепване и ремонт на източната жилищна сграда и подпорна стена в имота, описан в заповедта. Прието е, че строежът е незаконен поради липса на строителни книжа. Административен съд София – град е приел строежът за незаконен по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 5633/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет на К. на инженерите в инвестиционното проектиране (УС на К.), подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е обявено за нищожно решение по т. 4.4 от протокол №г. от заседание на Управителния съвет (УС) по жалба на А. Г. В. от [населено място]. Поддържа се неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закон, иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу взетото от органа решение. Представена е писмена защита. Ответникът А. В. оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното обжалване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Производството пред първоинстанционния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9138/2011 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 АПК. Образувано е по жалба на А. Б. В., ЕГН: [ЕГН], срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “М.” Оризово-Капитан А., участък “Любимец-Капитан А.” от км 89+100 до км 108+260, подучастък Път II-80 (Е-85) С.-Пъстрогор от км 0+000 до км 2+715, от км 2+715 до км 3+490 и Пътен възел “С.” при км 99+280″ на територията на [община], област Х., обнародвано в ДВ, бр. 48/24.06.2011 г., в частта, с която е определено парично обезщетение за отчуждената част от поземлен имот с пл. №гория VІ, местността “Канаклийска ува от землището на [населено място]. В жалбата се поддържа, че обезщетението е занижено и иска изменение поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за изплащане равностойно парично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10031/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Пловдив. Иска отмяна с доводи за неиправилност поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Административният акт има мотиви, собствениците не са поискали в срока по чл. 29, ал. 6 ЗОС отмяна на отчуждаването, а поради неплащане на обезщетението в срока по чл. 29, ал. 3, т. 3 ЗОС имотът е останал собствен на физическите лица. Целта на издаването на административиня акт е общината да не носи отговорност. Съдът не е обсъдил по същество издадената заповед и изложените в нея мотиви. Ответниците оспорват касационната жалба, като твъпрдят, че липсват фактически и правни основания за издаването й. Недопустимо е по своя инициатива административният орган да отменя отчуждаване, защото това се отразява на стабилитета на издадения вече административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.