Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4305/2011 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът И. З. И. е обжалвал решението 25.01.2011 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], ХVІ състав, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на РДНСК – североизточен район [населено място]. Наведени са оплаквания за недопустимост и неправилност на решението. Ответникът РДНСК [населено място] не изразява становище Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се осави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалбае е процесуално допуситма като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е валидно допустимо и правилно. С оспорената заповед е наредено премахването на на строеж ” Полумасивна сграда от бетонови блокчета, собственост на касатора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4218/2011 Производството е образувано по реда на чл. 246, ал. 1АПК по искане на М. С. К. и Р. М. за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Поддържат се дводи за отмяната му, че искателките са трето неучаствало лице в делото, решението има сила по отношение на тях и е неблагоприятно за последните. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 247 и сл. от АПК, но е неоснователно Предмет на оспорване от С. Мазелова и К. К. пред първоинстанционния съд е решение №г. на Общинския съвет Х., с което се одобрява окончателен проек за подробен устройствен план – план за училна регулация на жилищен район “К.”, в частта му досежно имоти №№77195.703.201, 77195.703.206 и 77195.703.208. Жалбата срещу административния акт е отхвърлена от съда, а решението е влязло в сила. В искането за отмяна се излага фактическото основание, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 115/2008 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на “ДИГ-94”, Е. [населено място] подадена от управителя и представляващ търговското дружество Й. И. К. срещу решение №г. на Министерския съвет /ДВ, бр.104/11.12.2007 г./ за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Автомагистрала “М.” на територията на област Стара З. и Х. , в частта на отчуждена част от имот кадастрален №33160, по КВС за землището на [населено място] с ЕКАТТЕ 36110, област Х.., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1 Допълнителните разпоредби (ДП) на ЗДС. В жалбата се поддържа, че за отчуждената част от имота в обжалваното решение е определен много нисък размер на паричното обезщетение, която драстично се разминава с пазарните цени на същите такива имоти в близост. М. съвет не взема становище по същество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6133/2011 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). М. Е. Б., от [населено място], е подала искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В искането за отмяна с посочено правно основание по чл. 239, т. 1 АПК се поддържа, че описаният съдебен акт противоречи на закона и се иска да бъде отменен като неправилен. Ответниците – началникът на РДНСК – К. и кметът на [община], не ангажират становища по искането. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира следното: С решение №г., постановено по адм. д. №5213/2010 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2516/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Фондация “Международна академия за хуманитарни науки” [населено място] против решение по адм. д.№г. на АССГ. Иска отмяна поради нарушаване на съдопроизводствените правила, на материалния закон и поради необоснованост. Твърди, че договорът нито е продължаван, нито прекратяван в периода след 1.06.2009 г., а в мотивите е обсъждан договор №г., какъвто няма. Редът за прекратяване на наемните правоотношения е ЗЗД, защото фондацията е в частна полза, т. е. чл. 16, ал. 4 ЗОС е неприложим. Разпоредбата на чл. 12 ЗОС също е неприложима, тъй като договорът за наем е възмезден Развива доводи относно статута на имота. В съдебно заседание иска спиране на съдебното производство до приключване на исково производство по спор за собственост. Развива съображения, че нарушението на процесуалните правила се изразявало в неизпращане на съобщение за определението по искането за спиране. Ответната страна кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1515/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Г. К. – Т., против Решение от 17.06.20010 г, постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – К.. Наведените оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът – изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, не изразява становище по касационната жалба. Ответниците – М. К. М. и Методи С. С. – също не ангажират становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение, Кюстендилският окръжен съд, е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед №г. на изп. директор на АГКК, в частта й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3693/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на Столична община – на район “Надежда против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд- София град. Поддържат се оплаквания за неговата неправилност, поради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на жалбата против заповед №г. на кмета на Столична община, район “Надежда. Ответникът по касационната жалба в писмено становище оспорва основателността на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за нейната неоснователност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АДминистративен съд С. град е отменил като противоречаща на материалния закон заповед №г. на кмета на Столична община, район “Надежда, с която на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5318/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 27.01.2011 г. по адм. д. №г. на Великотърновския административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу неотразяването в ПРЗ на паянтова сграда и преписката е върната на администрацията за ново разглеждане в тази част. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. Данните за сградите с постоянен устройствен статут се нанасят в подробния устройствен план от кадастъра и имотния регистър – чл. 115, ал. 2 ЗУТ. В случая сградата, строена преди 1962 г., е нанесена в кадастъра след одобряването на ПРЗ, което би било основание за нанасянето й и в ПРЗ чрез изменението му, ако е влязъл в сила – чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. На още по-голямо основание, следователно, е трябвало да се нанесе в невлезлия в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6094/2011 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Г., от [населено място], чрез неговия пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба -Общинският съвет [населено място] и [община] в писмено становище намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу решение №г. на Общинския съвет [населено място], с което е одобрен ПУП-П. в частта за имот с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4177/2011 Производството по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба подадена от юрк. М. Е., действаща като процесуален представител на директора на Регионална инспекция по околната среди и водите – П. (РИОСВ), против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив (АСП). С така подадената касационна жалба и в хода на делото по същество, се поддържа, че обжалваното съдебно решение е постановено в противоречие с приложимия материален закон и при необоснованост на съдебните изводи, поради което и на основание чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде отменено като неправилно. Посочено е, че съдът не е определи правилно предмета на административното производството, приемайки че се касае до производство по чл. 125, ал. 6 ЗУТ и при условие, че е налице допуснато изработване на ПУП – ПРЗ за процесния имот от страна на кмета на [община]. В тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.