Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8178/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кюстендилски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се остави в сила заповедта на кмета на [община]. Ответникът по жалбата В. А. взема становище да се остави в сила решението. Ответницата Н. Г. поддържа жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Кюстендилският административен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 ЗУТ, спира изпълнението на всички визове строителни работи на строеж “Реконструкция на съществуваща щилищна сграда в УПИ VІ – 5039, кв. 164 по плана на [населено място]. За да постанови решението си съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1780/2010 Производството е по реда на чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Т. Д. Т., чрез адв. С., срещу Решение №г. за отчуждаване на части от имоти-частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала Т.” Оризово-Б., Л. 2 Стара З. – нова З., от км 210+100 до км 241+900″, намиращи се на територията на област Стара З. (обн. ДВ, бр. 4 от 15.01.2010 г.) в частта, с която са отчуждени 1 169кв. м. от имот №75026/стар №75017/, в землището на [населено място], целият с площ от 4 166кв. м. Ответникът – Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител юрк. М., дава становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни -), Министерството на финансите (МФ) и Агенция “Пътна инфраструктура (А.), чрез пълномощниците си юрк. Г., и юрк. Церовски пледират за неоснователност на жалбата. Считат оценката на административния орган за съобразена с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2397/2010 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [община], област В., представлявано от управителя Р. Р. Д., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. По изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено при наличие на визираните в чл. 209, т. 3 АПК касационни основания, се претендира отмяната му. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (С.) – В., не ангажира становища. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение на неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а след служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, преди да пристъпи към проверка на неговата правилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4638/2010 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Е. Д. М. от [населено място], подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. В жалбата не са посочени точно и мотивирано конкретни пороци на решението, които съставляват касационни основания за отмяната му, като се поддържа само, че “решението е неправилно” – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима, като разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост (ЗОС), образувано по жалба на Е. Д. М. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7348/2010 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Началника на сектор Софийска област при РДНСК – Югозападен район, срещу решение №г., постановено по адм. дело №год. на Административен съд София-област, с което, по жалба на Г. Л. В. от [населено място], е отменена като незаконосъобразна, заповед №год. на Началника на СРДНСК, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, за премахване на незаконен строеж: “пристройки към съществуващ кафе-аперитив, находящ се в ПИ 38916.10.12, по КК на к. к. “В. К.”, обл. С.. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му, като постановено в нарушения на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа чрез юрк. М., по изложените в нея съображения. Подчертава се, че изводът на вещото лице, че по отношение на строежа не може да се установи дали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9042/2010 С решение от 23.03.2010 г. по адм. д.№г. Административен съд Пловдив е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пловдивския административен съд заповед на кмета на [община] е спряна процедурата по изменение на ПУП-ПР за част от кв. 9 по плана на “Младежки хълм” П.. Заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Пловдивският административен съд е отменил заповедта, като е приел, че не е налице нито една от хипотезите по чл. 54 АПК за спиране на административното производство. При постановяване на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5796/2010 Съдебното производството по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във вр. с чл. 145 АПК е образувано по жалба на А. С. Чкалев от [населено място],[жк]І, [улица], [жилищен адрес] 1, ап. 14 и на П. С. Чкалев от [населено място] [улица], подадени срещу Решение №гария от 26 март 2010 г./ДВ, бр.28 от 13.04.2010 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект “Път ІІ-Софийски околовръстен път – южна дъга, пътен възел “М.”, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 Допълнителните разпоредби /ДП/ на ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и следва да се измени в частта, в която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от 16 кв. м. от имот УПИ-ІХ-215, кв. 9в местността “Малинова долинаІ, район “М.”, целият от 1600 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6712/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Мегаборд България Е.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 4, представлявано от управителя Д. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ). В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалвано решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Срещу същото решение са подадени касационни жалби и от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя Х. П., и И. М. П., от [населено място], [улица], в които се поддържат доводи за неправилност на същото основание за отмяна. Ответникът – Столичен общински съвет, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 15856/2009 Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Х. С. Ш. от [населено място], против Заповед на министъра на земеделието и храните (МЗ) №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 ЗДС, Постановление на Министерския съвет (ПМС) №г. (обн. ДВ бр. 90/13.11.2009 г.), утвърдено Длъжностно разписание (ДР) на Министерство на земеделието и храните (МЗХ) в сила от 13.11.2009 г. и съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката Ш., на длъжност държавен експерт” в Отдел “Програмиране, координиране, наблюдение и оценка в Дирекция “Развитие на селските райони” (Д “Р.”) на МЗХ. Разпоредено е на същата да се изплатят дължимите обезщетения по чл. 61 и чл. 106, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14086/2009 Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. А. А. от [населено място], чрез пълномощника й адв. З. З.-М. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХІІІ състав, с което е отхвърлена жалбата й против отказ на кмета на [община], обективиран в заповед №г. да отмени отчуждаването на имот пл. №глеждане жалбата на С. К. А. против същата заповед на кмета на [община], като в тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, тъй като не са обсъдени всичи доказателства, което съставлява и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.