Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9264/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответниците Е. С. К. и К. Н. Х. – С. оспорват касационната жалба по съображенията, изложени в представеното от пълномощника им по делото писмено възражение и искат да се остави в сила решението на АС – Бургас. Л. А. Ч., Н. А. Ч. и М. Л. Ч. са оспорили касационата жалба с приложеното по делото писмено възражение. Заинтересованата страна изпълнителният директор на Фонд “Републиканска пътна инфраструктура не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9110/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационните жалби на Н. П. З. и А. Н. З. срещу решение от 25.02.2008 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационните жалби – кметът на район Л. при Столична община не е изразил становище по тях. Заинтересованите страни С. К. Д., А. К. Д., Н. Е. Д. и Р. Г. З., чрез процесуалния си представител поддържат, че касационните жалби са неоснователни и следва да се остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок и от надлежни страни. За да се произнесе по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7479/2008 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Кр. И. – пълномощник на Ц. Е. Маджарска, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ-д отделение. Касаторката счита, че решението е постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и е необосновано. На първо място заявява, че изводът на съда, че в имота няма построена сграда, тъй като установената от експертизата търпимост по пар. 16 ПЗР ЗУТ е ирелевантна за производството по пар. 4а е в противоречие с материалния закон, защото пар. 4 никъде не изисква сградата, относима към основателността на искането за придобиване на имота да бъде построена със строителни книжа. На второ място счита, че изводът на съда, че не е доказано предоставянето на право ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 9784/2008 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на С. П. В. от [населено място], представлявана от адвокат Т., за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, второ отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградски окръжен съд и спорът е решен по същество. В молбата са развити доводи, че молителката е трета заинтересована страна, но не е конституирана в съдебно-административното производството, постановеното решение има сила и е неблагоприятно за нея. Ответникът по молбата за отмяна – Методи М., представляван от адв. М., в срока по чл. 242, ал. 2 АПК, изразява становище за процесуална недопустимост на молбата и излага подробни съображения в тази насока. Ответникът – Началникът на РДНСК – Б. не се явява и не изразява становище по молбата. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7557/2008 С решение от 14.03.2008 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Искрен Р. К. срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от Искрен Р. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С обжалваната пред Варненския окръжен съд заповед на зам. началника на ДНСК С. е наредено на Искрен К. да премахне незаконен строеж – покрита тераса към ателие №града, етажна собственост, находяща се в УПИ-1 от кв.579 по плана на 14-ти микрорайон В.. Варненският окръжен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на материалноправните и процесуалноправни изисквания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4884/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Д. Д. Г., действаща лично за себе си и като законен представител на малолетната си дъщеря Л. К. Х., Л. Д. Г. и Е. К. Х., лично и като законен представител на малолетната си дъщеря В. П. Масова, всички от [населено място], против решение от 27.12.2007 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ – Е състав, с което е отхвърлена жалбата на първите четири от тях, подадена срещу заповед №г. на кмета на район “М.” при Столична община, с която е прекратено наемното правоотношение за общински жилищен имот в [населено място],[жк][жилищен адрес] на основание чл. 46 ЗОС и наредено освобождаването му. Изложени са съображения, че решението в обжалваната му част е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, в противоречие с приложимия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 6504/2008 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. Излагат се отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, с твърдение че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Ответната страна РДНСК – Б. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния преклузивен срок, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора, против Заповед №г. на Началник сектор”Строителен контрол” при РДНСК – Б.. В мотивите е прието, че процесния обект представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ и подлежи на въвеждане в експлоатация от компетентните органи по чл. 177 ЗУТ. Доказателства в горната насока не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6376/2007 Съдебното производство е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на В. К. В. и С. П. И., чрез пълномощника им адв. Т. П., срещу Решение №гария от 30.08.2006 г. (ДВ, бр. 74/2006 г. попр. ДВ., бр. 49 от 19.06.2007 г.), за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Софийски околовръстен път – южна дъга, участък “С. шосе-бул. България” от км 44+720 до км 49+291.40, намиращи се на територията на област С., в частта на т. 105 относно определеното обезщетение от 24 581 лева за отчуждените 0,244 дка, представляващи част от недвижим имот пл. №1949, находящи се в кв. 15 по плана на [населено място], в. з. “Киноцентъра-ІІІч.”, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1 Допълнителните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9047/2008 Производството е по реда на чл. 209, ал. 1, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 6 Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по касационна жалба на С. А. С. от Р., срещу решение №година, постановено по адм. дело №г., по описа на АС – Разград. Твърди, че съдебният акт е неправилен, постановен в нарушение на закона и при явна необоснованост. Желае отмяната му и постановяване на друго такова по същество, с което заповедта на кмета на Р., за прекратяване на наемните правоотношения да бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът по касационната жалба в писмено изразено становище оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид доводите на страните и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира същата за допустима като подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8033/2008 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Й. Н., в качеството й на [фирма], [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Ловеч. С обжалваното решение съдът е отменил заповед №г. на временно изпълняващия длъжността кмет на [община], с която е определен участника, спечелил конкурс за продажбата на имот, частна общинска собственост, предназначен за: „търговски обект с нова кухненска част и търговска зала, нов сервизен възел, изграждане на паркинг. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея и тези, в представените писмени бележки се моли, съдът да отмени решението със законните последици. Претендира се заплащането на разноски. Ответната страна – кметът на [община], чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.