Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Куклен против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на „МД Строй БГ“ ЕООД да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът „МД Строй БГ“ ЕООД, гр. Бургас оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г., издадена от същия административен орган. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо в частта, в която заповедта е отменена и по отношение на ДП „Югозападно държавно предприятие – Благоевград, лице, което не е оспорило административния акт. По същество излага съображения, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена, а в частта в която заповедта е отменена по отношение на ДП „Югозападно държавно предприятие – Благоевград съдебният акт да бъде обезсилен. ...