Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Враца, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Р. Владинова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което съдът е отменил негова заповед №г., с която е определен спечелилия търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общия поземлен фонд. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му. Прави искане за присъждане на разноски по приложен към касационната жалба списък. Ответниците – „Грейнстор БГ“ ЕООД, А. Александрова и Л. Иванов не изразяват становище по касационната жалба. В открито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „Орми ЕЛ“ ООД със седалище гр. Сливен, чрез процесуалния му представител адв. Орманов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против мълчалив отказ на Главния архитект на община Сливен по заявление вх. №г. за издаване на виза за проектиране на фотоволтаична централа с мощност 30 kW /киловата/, върху сграда с идентификатор №гр. Сливен, [улица]. В касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие със закона и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че въпреки, че съдът е приел, че в случая не е задължително издаването на виза, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез ст. юрк. Чавдарова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че съдът не анализира и не извършва собствен анализ на събраните доказателства, не обсъжда възраженията на страните, както и не изяснява всички факти и обстоятелства от значение за спора, което обосновава основанието за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – Б. Янков и Л. Янкова, чрез адв. Станев като процесуален представител, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на „ВАКЛИН ГРУП“ ООД, гр. София, против Глава тринадесета Наредба №г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, oбн., ДВ, бр. 12 от 12.02.2021 г., в сила от 13.03.2021 г., попр., бр. 18/2.03.2021 г., доп., бр. 42 от 18.05.2021 г., изм., бр. 55/2.07.2021 г., изм. и доп., бр. 20 от 11.03.2022 г., в сила от 23.05.2022 г. В жалбата се излагат доводи за нищожност на оспорената Глава тринадесета от нормативния акт, като издадена при липса на компетентност на издалия я орган, защото излиза извън предметния обхват на чл. 1 и чл. 53, ал. 3 Закона за хората с увреждания, респективно извън обхвата на чл. 1 и чл. 9 Конвенцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Костенец срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- София- област, с което по жалба на сдружение „Ловно-рибарско дружество „Сокол“ е отменена заповед №г., поправена със заповед №г. на кмета на община Костенец. Изложени са подробни съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради противоречие с приложимия материален закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Жалбоподателят моли касационната инстанция да разреши спора по същество като отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета, по която е образувано първоинстанционното производство. Не претендира разноски. Ответникът- сдружение „Ловно-рибарско дружество „Сокол“- град Костенец оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски. Ответниците В. Обретенов от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Самоков, чрез пълномощника си юрк. Оцетова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменена негова заповед №г. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването, както и присъждане на направените разноски за двете инстанции. Ответниците – К. Николов и Н. Николов, чрез адв. Тончев като процесуален представител, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на разноски за настоящото производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Даков от [населено място], чрез адв. М. Пенева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. В касационната жалба се излагат доводи за нищожност на Заповед №г. на председателя на Изпълнителния комитет на Общински народен съвет /ОбНС/ Банкя, поради некомпетентност на органа, който го е постановил, както и за неправилност на съдебното решението поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се обяви нищожност на процесната заповед или се отмени като незаконосъобразна. В съдебно заседание поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – гл. архитект на Столична община, чрез юриск. Механджиева, оспорва жалбата и претендира присъждане на разноските пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община, чрез процесуалния представител юрк. Павлов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение. Според касатора неправилно и необосновано, при превратно тълкуване на материално-правните норми, без да почива на нито едно пряко или косвено доказателство, първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материално-правните норми. Твърди се още, че не е посочено в мотивите на съдебното решение в какво се изразява противоречието със закона, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИЕТА МИЛЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ди енд Ел Алианс“ ООД, гр. Варна и по касационни жалби на „Аскони 2010“ ЕООД, гр. Добрич, представлявано А. Генчева и „Лениза ЕООД, [населено място], представлявано от управителя В. Зайцев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на „Джи-ем-ти“ООД, [населено място] против заповед №г., издадена от кмета на община Балчик. Жалбоподателят „Ди енд Ел Алианс“ ООД, гр. Варна поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Излага съображения, че административният акт е издаден след влязъл в сила мълчалив отказ по сигнал за незаконно строителство, както и че сградите, предмет на заповедта не са индивидуализирани. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Калинова от гр. Силистра, подадена чрез процесуалния представител адв. Никова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на Община Силистра. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд при постановяване на решението не се е съобразил с пар. 16 Преходните разпоредби /ПР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/ предвид на това, че процесният строеж е изграден преди 31.03.2001 г. Възразява се също така, че касаторът никога не е твърдял, че строежът е законен, като в тази връзка от негова страна вече са били предприети действия по снабдяване с удостоверение за търпимост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.