Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Костов, от гр. София, чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – главният архитект на Столична община, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора с твърдения за нищожност и незаконосъобразност на заповед №г. на главния архитект на Столична ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и „Електроразпределение Север“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е обявено за нищожно решение №г. на КЕВР с доводи за неговата незаконосъобразност, неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искат отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението на КЕВР. Искат присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Н. Неделчев, [населено място], обл. Шумен, чрез процесуален представител адв. Петкова, в представени писмени отговори по двете касационни жалби оспорва същите и счита решението на АССГ за правилно. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. Кънчева, чрез адв. Р. Николова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано. Съдът направил неправилна преценка на доказателствата и извел погрешни правни изводи. Действителното фактическо положение не съответствало на описаното в оспорения административен акт- не се касаело за преустройство, а за извършени строително-монтажни работи по подмяна на дограма и освежаване на апартамента. Органът не изследвал въпроса за търпимост на строежа. Претендира се отмяната му и уважаване на жалбата срещу оспорения адм. акт. В съдебно заседание, чрез адв. Николова, поддържа жалбата и прави искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на А. Борисов от [населено място], общ. Пазарджик, чрез адв. Борисов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на кмета на Община Пазарджик. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Пазарджик, чрез юрк. Виячева, в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски за настоящата инстанция – юрк. възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена негова Заповед №г., забраняваща ползването и достъпа на строеж: „Пристройка към ресторант – зала за посетители“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 68134.205.51, м. ж. к. Бели брези“ по плана на гр. София, ползван в нарушение на чл. 178, ал. 1 ЗУТ без да е въведен в експлоатация. В касационната жалба се сочи неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение, като се оспорват възприетите от съда правни изводи, мотивирали го да отмени процесната заповед. Касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Георгиева, която моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответните страни – Л. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по касационната жалба от Р. Раденкова и М. Станчева, представлявана от майка си и законен представител Р. Раденкова, подадена чрез процесуалния представител адвокат А. Георгиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на район „Младост“ при Община Варна, с която е наредено изземването на общинско жилище по АОС №г., намиращо се в гр. Варна, [жк], [адрес]. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторите неправилно съдът е приел, че детето М. Станчева не следва да е адресат на обжалваната заповед и в нарушение на чл. 26 АПК както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Лазаров и Е. Лазарова, чрез процесуалния им представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради неспазване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – главният архитект на Столична община не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която се отказва разрешаване изработването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Радева от Бургас против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. С обжалваното решение е отменено Разрешение за строеж №г. издадено от главен експерт „Устройствено планиране и архитектура на община Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и отхвърляне на оспорването. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете инстанции. Ответникът – Е. Буга-Вълканова оспорва касационната жалба, моли решението на Административен съд – Бургас да бъде оставено в сила. Ответниците Главен експерт в отдел “УПА“ /ГАТИ/ при община Бургас, Кметът на община Бургас, Е. Тодорова, Е. Томова, “Сидитерм” ЕООД, И. Пеев, В. Вълканов и К. Вълканова не изразяват становище по жалбата Прокурорът от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ера ЕООД, чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – началникът на РДНСК Шумен, чрез своя представител, в съдебно заседание намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на началника на РДНСК Шумен, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на „Емви и Ко“ ЕООД, подадено чрез адвокат Р. Еленски, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. В молбата за отмяна се сочи основанието по чл. 239, т. 1 АПК и се представят документи, за които се твърди, че са нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са взети предвид от съда. Иска се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна – Главният архитект на Столична община се представлява от юрисконсулт Павлов, който оспорва искането и моли да бъде оставено без уважение по съображения, развити писмено. Върховният административен съд, след като взе предвид изложеното в искането, приложените писмени доказателства и събраните в хода на редовното съдебно производство доказателства, достигна до следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.