Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационни жалби на Т. Апостолов и на главния архитект на община Пещера против Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г., с което е отменено Разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Пещера, за обект „Ветеринарно-медицинска амбулатория – преустройство на съществуващ самостоятелен обект с идентификатор 56277.502.1005.3 по КККР на гр. Пещера. Ответникът Н. Фолева представя писмен отговор, с който аргументира позицията за неоснователност на касационните жалби. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Заключението на прокурора Върховната административна прокуратура е за правилност на атакуваното решение. Касационните жалби са допустими – подадени са от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество са неоснователни. 1. Правилна по резултата си е преценката на първостепенния съд относно допустимостта на иницииралото съдебното производство оспорване на Фолева в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Тасева срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на кмета на община Кюстендил, нареждаща премахването на строеж „Постройка на допълващото застрояване, находящ се в дъното на УПИ IX-5966, на границите му с УПИ X-5965 и УПИ XXV-5958, по плана на гр. Кюстендил за ЦГЧ, като незаконен поради осъществяването му в несъответствие с действащия подробен устройствен план и без необходимите строителни книжа – чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Ответникът – кметът на община Кюстендил, чрез своя пълномощник в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Атакуваното решение не е засегнато ...