Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 194/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Николова, чрез адв. Каменова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед да се отмени или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира се присъждане на направените разноски за двете инстанции. Ответникът – кметът на [община], чрез пълномощника си адв. Царев, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 6951/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Лепоев, подадена чрез пълномощник адвокат Станоев, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба – главният архитект на Столична община се представлява от юрисконсулт Иванова, която оспорва касационната жалба и изразява доводи в подкрепа на обжалваното решение, с молба да бъде оставено в сила и се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 3465/2020 Производството е по чл. 145 и сл. АПК, във вр. чл. 40, ал. 3 Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ, в редакцията преди изм., бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.). Образувано е по жалба, подадена от “НОРД СОЛАР ЛОЗИЦА” ООД, с ЕИК 202561411, срещу Решение №г. в частта по т. III – 93, издадено Комисията за земеделските земи (КЗЗ, Комисия/та) към Министерство на земеделието и храните, сега Министерство на земеделието, храните и горите. Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията в обжалваната част е незаконосъобразно като постановено при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправни норми. Поддържа становище, че е немотивирано, поради което не ставало ясно с кои изисквания и ограничения не е съобразена площадката за проектиране на заявения за изграждане обект. Към искането били представени доказателства, които опровергават това твърдение. Моли отмяната на решението в обжалваната част и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 3794/2020 Производството е по чл. 145 и сл. АПК, във вр. чл. 40, ал. 3 Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ, в редакцията преди изм., бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.). Образувано е по жалба, подадена от “НОРД СОЛАР” ООД, с ЕИК 202185231, срещу Решение №г. в частта по т. III – 90, издадено Комисията за земеделските земи (КЗЗ, Комисия/та) към Министерство на земеделието и храните, сега Министерство на земеделието, храните и горите. Жалбоподателят твърди, че решението на Комисията в обжалваната част е незаконосъобразно като постановено при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправни норми. Поддържа становище, че е немотивирано, поради което не ставало ясно с кои изисквания и ограничения не е съобразена площадката за проектиране на заявения за изграждане обект. Към искането били представени доказателства, които опровергават това твърдение. Моли отмяната на решението в обжалваната част и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по искането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 4815/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Н. Проданова от [населено място], чрез процесуалния й представител адв. Й. Кебеджиев АК – Бургас, против решение №г., постановено по адм. д №г. на Административен съд – Бургас. Релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – ксационни отменитенителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания, наведени в касационната жалба са за неправилно приложение на законовото изискване за наличие на пряка и непосредствена връзка между увреждането и нищожния административен акт – заповед №г. на директора на Дирекция “Строителство” при община Бургас, с който се оттегля заповед №г. на заместник кмета на община Бургас. Твърди се наличие на пряка и непосредствена причинно- следствена връзка между нищожния административен акт и причиненото увреждане, каквото е изискването на чл. 4 ЗОДОВ, както и нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10629/2020 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на “Агрив – В” ЕООД, гр. Добрич, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, второ отделение – тричленен състав, по адм. дело №г. В искането се твърди наличието на нови обстоятелства, които преди не са били известни на подателя му и са представени писмени доказателства, които според изложените доводи са от решаващо значение за правилния изход на спора. Ответникът кметът на община Добричка е оспорил искането за отмяна като неоснователно в писмен отговор. Върховният административен съд, втора колегия – петчленен състав, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 238, ал. 1 АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11609/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Русе. Иска отмяна на решението в отменителната му част като неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Разходите по т. 1.1 за изграждане на автовезна не са допустими за финансиране, защото автовезната е самостоятелно съоръжение и не е елемент от производствената сграда, за чието цялостно изграждане има референтни стойности и затова трябва да се представят три съпоставими независими оферти. Автовезната не се строи, съгласно т. 40 ДР ЗУТ, а се монтира. Разходите по т. 1.3 не са в частта за строително-монтажни работи, а са в количествената сметка част “Оборудване, заради което са отказани за финансиране. Разходите по т. 2 за подови нагреватели не се съдържат в количествената сметка и фигурира само в PDF, но не и във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 12483/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Чапанов, чрез пълномощника си адв. Димов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и отмяна на Заповед №г., издаден от Кмета на район “Триадица – Столична община. Претендира присъждане на направените съдебни разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – кметът на Столична община (СО) – район „Триадица, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк. Георгиев изразява становище за неоснователност по депозираната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Етажна собственост /ЕТС 550/2010г., представлявано А. Кендеров не изразява становище по жалбата. Ответникът – Д. Стайкова не изразява становище по жалбата. Ответникът – Н. Воздолски, представляван от неговия баща О. Воздолски изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 6873/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Национален институт за недвижимо културно наследство – гр. София, чрез пълномощника си адвокат Грозданова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Плевен. Изложени са съображения, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Претендира разноски. Ответникът – Т. Иванов, от [населено място], чрез адвокат Гашаров в отговор по касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност и за правилност на първоинстанционното решение. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11584/2020 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Агрив – В“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Добрич, ж. к. „Добротица бл. 46, вх. „Д“, партер, за отмяна на Решение №г. на Върховния административен съд по административно дело №г. І. Становища на страните: 1. Искателят – „Агрив – В“ ЕООД, моли съда да отмени Решение №говор за възлагане на строителство, както и защото е бил лишен от право на защита, тъй като в Заповед №г. на кмета на общината не е посочен периода на извършване на строителството и обекта на заповедта е описан по начин, различен от съществуващия, което е довело и до несъобразяване от органа на чл. 225а, ал. 5, т. 3 във вр. с ал. 6 Закона за устройство на територията (ЗУТ). Сочи, че новите доказателства, които са от съществено значение за делото, при решаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.