Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 6565/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалниу кодекс /АПК/ и е образувано по касационен протест, подаден от прокурор от Окръжна прокуратура Бургас против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас в отхвърлителната му части частта за разноските. Твърди се неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон и необоснованост, а липсата на конкретни мотиви и съображения досежно оспорването на чл. 14, ал. 2 от се оспорва като съществено наршение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната му. Твърди се, че Наредба за осигуряване на обществения ред, спокойствието, сигурността на гражданите, за опазване на общинската собственост и околната среда, за безопасността на движение на територията на Община Приморско, приета от Общински съвет – Приморско с Решение №г. е била оспорена изцяло поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по нейното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10415/2020 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искането на А. Димитрова от [населено място], чрез пълномощник, за отмяна на влязло в сила определение№г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, оставено в сила с определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Искателят твърди, че за основателността на оспорването на удостоверение изх.№г., издадено от началника на СГКК-Благоевград, което е предмет на определението, чиято отмяна се иска, е от съществено значение влязлото в сила решение на РС – Сандански по гр. д. №131/2014 г. В отправеното искане излага твърдения по съществото на материалноправния спор. Моли определението да бъде отменено на основание чл. 239, т. 4 АПК. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – Благоевград, не изразява становище. Върховният административен съд приема искането за процесуално допустимо, но по същество за неоснователно. С определение №2220/13.12.2013г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8896/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област с административен център град Кюстендил, чрез пълномощника си, правоспособен юрист С. Радославова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Кюстендил. Касаторът твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Касационният жалбоподател, Областния управител на област с административен център град Кюстендил, редовно призован, се представлява от правоспособен юрист С. Радославова, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно –неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, подробно развити в жалбата и устно – в хода по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, Общински съвет Кюстендил, чрез председателя си М. Крумова в писмено становище оспорва касационната жалба. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 10911/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Севлиево, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020″, с което е наложена финансова корекция на община Севлиево в размер на 5% върху разходите по договор №г., с изпълнител „Браво-Строй“ ООД. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че е установено нарушение на разпоредба ЗОП и по точно на тази по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП. Сочи се, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6151/2020 Производството е по реда по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Гогаджов и В. Гогаджов, чрез адв. Караманолева като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменено разрешение за строеж №г. на главния архитект на община Златоград. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването, както и за присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – главният архитект на община Златоград и община Златоград не вземат становище. Ответниците – И. Апостолова, чрез пълномощника си адв. Печилкова и Н. Биволева, чрез пълномощника си адв. Гочев, в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 10048/2020 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ен-ти-зет“ ЕООД чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – кметът на район „Одесос“, община Варна, чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Ен-ти-зет“ ЕООД срещу заповед №г. на кмета на район „Одесос“, община Варна, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7623/2020 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на „Темаком“ ЕООД, чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „Устройство на територията, инвеститорски контрол и контрол върху строителството“ при община Несебър чрез своя процесуален представител в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответните страни „Елените мениджмънт“ ЕАД и „Талияна резиденс“ ЕАД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 7513/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община, чрез юрк. Иванова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Ю. Миланов, чрез пълномощника си адв. Асенова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5403/2019 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена Г. Бакалова, от [населено място], срещу решение на Висшия съдебен съвет, обективирано в т. 15.6.1 Протокол №г., с което ВСС не е дал разрешение за закупуване на ведомствено жилище, предвидено в чл. 73, ал. 2, т. 4 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон, и неговата цел, по които се претендира отмяната му и връщане на преписката за ново разглеждане от органа. Ответникът – Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. Генадиева, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество и с оглед основанията, визирани в чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 10749/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: от Кмета на Община Ветрино и от “Булгартрансгаз” ЕАД, против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. В двете касационни жалби се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – като постановено в нарушение на закона, при съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано. Излагат се съображения, че възприетата от съда оценка по изготвената съдебно-оценителна експертиза не е спрямо момента на произнасяне на административния орган или съобразно критериите по чл. 65, ал. 1 ЗЕ при съпоставка на реални пазарни цени. Оспорва се определеният от вещото лице тегловен коефициент в максималните допустими стойности за имота, довело до завишена оценка. Възразява се срещу противоречието на заключението по единичната и тройната съдебни експертизи, а позоваване само на тройната такава в оспореното решение, без аргументи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.