Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7582/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – гр. Кюстендил срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е обявена нищожността изцяло на Решение №г. заседание на общинския съвет за 1) изваждане от капитала на „Хигия“ ЕООД на поземлен имот с идентификатор 41112.503.754 по кадастралната карта и регистри на града ведно с построената в него едноетажна сграда за битови услуги с идентификатор 41112.503.754.1 – „Дервиш баня“, паметник на културата с местно значение, 2) обявяване, на основание чл. 51б, ал. 4 ЗОС, на имота за частна общинска собственост, 3) предоставяне на имота за стопанисване и управление на община Кюстендил, 4) задължаване на управителя на дружеството да предприеме необходимите действия по намаляване на капитала му със стойността на имота, представяне и обявяване на решението в Търговския регистър и 5) възлагане на кмета на общината да проведе процедура по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 2324/2020 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Баръмска срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което 1) е отхвърлено оспорването й на Заповед №г. на кмета на община Родопи за одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план – ПУП-ПР на пет урегулирани поземлени имота с промяна по имотните граници на УПИ Х-87, кв. 19 по плана на с. Марково, с другите четири имота и образуване на пет нови УПИ със съответната им индивидуализация в акта на основание пар. 8 ПРЗУТ и 2) касаторката е осъдена да заплати на общината разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв. Кметът на община Родопи е на становище за правилност на решението, останалите ответници не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. I. Касационната жалба е допустима за частта от решението, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 9408/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Кметът на община Варна обжалва Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което 1) е отменена Заповед №г., разрешаваща на собствениците на пет поземлени имота, на основание чл. 190, ал. 1 и 2 вр. ал. 6 ЗУТ, прокарване на временен път с разширяване на съществуващ път, обозначен в кадастралната карта с идентификатор 10135.2552.2010, преминаващ през шест поземлени имота, индивидуализирани в акта по КК на гр. Варна, и 2) преписката е върната на административния орган за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Р. Недева, В. Атанасов и С. Липчева са на становище за неоснователност на жалбата, останалите ответници не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество – неоснователна. 1. Противно на основния касационен довод, макар и с временен характер и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7575/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационен протест на зам.-окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище срещу Решение №г. на Административен съд – Търговище по адм. дело №г., с което е отхвърлен протеста с искане за отмяната на чл. 30, ал. 4 Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди и за настаняване под наем в общински жилища, собственост на община Антоново (за краткост – Наредбата), приета с Решение №г. на Общински съвет – гр. Антоново. Ответникът Общински съвет – гр. Антоново не взема участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на протестираното решение. Касационният протест е допустим и основателен. I. При извършената по повод на протеста служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК се констатира, че атакуваното решение е засегнато от касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК в частта, с която първоинстанционният съд е отхвърлил протеста ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 8520/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Юта Трейд ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд – Разград по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на кмета на община Разград, отказваща одобряването на проект за подробен устройствен план – изменение на плана за регулация и застрояване във връзка с преструктуриране на съществуващия жилищен комплекс – за новообразувани урегулирани поземлени имоти с №гр. Разград, община Разград. Административният орган и останалите ответници не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Проектът за изменение на ПУП (чийто възложители са община Разград, „Юта Трейд ЕООД и „Гами“ ЕООД) предвижда разделянето на УПИ I-506 „За жилищен комплекс“, ПИ с идентификатор 61710.505.506 – общинска собственост, на два нови урегулирани имота със съответно застрояване. Първоначалното искане за промяна на плана е ...