Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 1906/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Н. Нейчев, подадена чрез адвокат Е. Ангелова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу т. 1 от Решение №г. на Столичен общински съвет, с което е одобрено изменение на план за улична регулация – продължение на улица от о. т. 919б – о. т. 919в – о. т. 919г до о. т. 919д с габарит 9 м., разположена равностойно на прилежащите поземлени имоти, вследствие на което се изменя контактен УПИ XXIV-424, кв. 159, м. гр. Банкя – Разширение. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като по същество се оспорват възприетите от съда правни изводи, свързани с формата на оспорения акт, приложимото за случая правно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 3171/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, ЕИК 201618489, подадена чрез адв. Темелков и адв. Бузова, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд -Бургас, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от Главен експерт – ревизии в отдел „Контрол и принудително събиране на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при Община Бургас, частично потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при Община Бургас. Според касатора решението в обжалваната част е неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд неправилно е тълкувал законовите норми във връзка с понятията населено място, строителни граници, урбанизирана територия и територия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 13915/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Пазарджик против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба са развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е приел че решението на КЗЗ при МЗХГ не е влязло в сила към момента на издаване на оспорената заповед. На второ място се сочи, че процесната заповед е издадена в пълно съответствие с ОУП на гр. Пазарджик. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови ново с което жалбата срещу заповедта на Кмета на Община Пазарджик да се отхвърли. Претендират се съдебни разноски В с. з. касаторът не се представлява. Чрез процесуалният си представител е депозирал писмено становище в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 8051/2019 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Векстрейд – 7“ ЕООД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 31, ал. 1, т. 2 Закона за защита от шума и околната среда (ЗЗШОС), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Бургас не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 14019/2019 Производството е по чл. 208 и следвашщите АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Петкова чрез нейния пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-кметът на район “Централен” при община Пловдив чрез своя процесуален представител в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед №г., издадена от кмета на район „Централен“ – община Пловдив, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 8654/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Петков от [населено място], против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлен предявеният от него иск срещу „Кюстендилска вода ЕООД, да се задължи ответника да извърши фактически действия по възстановяване на прекъснатия водопровод за питейна вода към неговия имот, находящ се в [населено място], [улица], в старото му положение. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна и уважаване на предявения иск. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател и ответника – „Кюстендилска вода ЕООД, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 5791/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за продължително лечение и рехабилитация „Вита ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването на Заповед №г. на кмета на община Поморие, нареждаща премахването от дружеството на строеж „Навес“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 57491.501.15 по КККР на гр. Поморие, като незаконен – изграден без одобрени строителни книжа. Ответникът – кметът на община Поморие, не взема участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Неоснователно е възражението на касатора, черпено от отричането на качеството му на извършител на строежа. Действително, съдът не е обсъдил изрично този въпрос, но нарушението не е съществено. Точка 3 ДР Наредба №гражданите и за реда и начина за премахване на незаконните строежи на територията на община Поморие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 15332/2018 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Община Карлово, чрез адв. Попова, срещу писмо изх. №г. на министъра на околната среда и водите относно внесено от Община Карлово предложение за прекатегоризиране в Природен парк на част от територията на Национален парк (НП) “Централен Балкан”, съвпадаща с част от землището на гр. Калофер, на основание чл. 41, т. 4 Закона за защитените територии (ЗЗТ). Развиват се доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, поради противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Според жалбоподателя, писмото на министъра на околната среда и водите обективира отказ да бъде одобрена предложената по реда на чл. 36, ал. 2 ЗЗТ промяна на защитената територия и засяга негативно интересите на гражданите на Община Карлово. Счита, че в територията на НПЦБ попадат над 200 дка земеделски земи и гори, които съобразно регистъра на земеделските земи, гори и земи в горския фонд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 5021/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационнa жалбa на кмета на община Гоце Делчев против Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отменена негова Заповед №г., разпореждаща премахването на строеж „ограда, находящ се в гр. Гоце Делчев, кв. 235, УПИ I-1362, като извършен без разрешение за строеж, договор за авторски надзор и актове и протоколи, съставяни по време на строителството, в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ и чл. 2, ал. 2, т. 2 Наредба №3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Ответникът К. Витанов изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Правилни са мотивите в оспореното решение относно пороците на заповедта, свързани с индивидуализацията на наредения за премахване обект. В УПИ I-1362 има 6 сгради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 9584/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Тонов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.