Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 6894/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на E. Асенов от [населено място], [адрес], чрез адв. Ставрева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд-второ отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Министъра на отбраната за изземване на недвижим имот. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави искане за отмяната му и за постановяване на друго по същество на спора. Ответникът – Министърът на отбраната, чрез юрк. Въргова, оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултко възнаграждение. Ответникът – Изпълнителна агенция (ИА) „Военни клубове и военно – почивно дело“, чрез юрк. Василев моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултко възнаграждение. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 5014/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ (ДОСК) при Столична община, чрез процесуалния му представител юрк. Георгиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което е отменена Заповед №г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ (ДОСК) СО, с която е наредено спиране изпълнението на всички видове строително – монтажни работи (СМР) и е забранен достъпа до строеж: “Жилищна сграда (б. сграда на “Москович палас“), находяща се в ПИ №19, парцел IX, кв. 198, ПИ с идентификатор №68134.300.523, с административен адрес: [населено място], [адрес]. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се неговата отмяна. Твърди, че при издаване на оспорената пред АССГ заповед е съобразен материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6439/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Банка Пиреос България“ АД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта, с която е прогласена за нищожна заповед №г. на кмета на община Бяла, с която е одобрен проект за изменение на ПУП- ПРЗ на зона за отдих „Луна, гр. Бяла за част от кв. 3 като УПИ VI-6, УПИ VII-9 и УПИ VIII-29 се обединяват в УПИ VI-6,9,29 съгласно приложената извадка ПУП- ПРЗ. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд в оспорената част е недопустимо, тъй като е постановено по жалба на лице, без правен интерес от оспорване на административния акт. По същество поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се обосновава от събраните доказателства. Моли решението да бъде обезсилено или евентуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8567/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на кмета на община Долни чифлик и на „Трейдфарма ЕООД, гр. Варна против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена заповед №г. на кмета на община Долни чифлик, с която е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на ПИ с идентификатор 83404.502.31, за УПИ I-31- „за курортно строителство“ по кадастралната карта на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, съгласно графичната част на заповедта. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като е постановено по жалба на лице, което няма качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 Закона за устройство на територията (ЗУТ) и няма правен интерес от оспорване на административния акт. По същество кметът на община Долни чифлик поддържа, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14060/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие срещу Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Кърджали. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът извършил неправилна преценкаотносно възможността за определяне на точки за проекта по критерий 8.3 Приложение №гначения бюджет за финансиране на заявленията за подпомагане. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната по касационната жалба страна – Х. Али, чрез редовно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата. Моли да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Представителя на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Х. Али срещу Заповед №год. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3641/2019 Община Варна е подала касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд-Варна в частта, в която е осъдена да заплати на Д. Стоянов сумата 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразна административна дейност, изразяваща се в събаряне на жилището му на адрес: град Варна, [жк], [улица], ведно с изтеклата лихва за забава в размер на 819, 42 лева, считано от 30.06.2014 г. до 9.08.2018 г., и законната лихва, считано от 9.08.2018 г. до окончателното изплащане на главницата, както и сумата 2150 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменено в обжалваната част с постановяването на друго, с което предявените искове да се отхвърлят и в останалата част. Ответникът Д. Стоянов е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6453/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Попова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г., издадена от кмета на район „Младост“, Столична община в производство по чл. 99 и сл. АПК, с която на основание чл. 16, ал. 6 Закона за устройство на територията (ЗУТ) е индивидуализиран УПИ VIII-366- „за ЖС и магазини“, кв. 42, м. „ЖГ – Камбаните- Младост 4“, с площ от 2876,3 кв. м, представляващ ПИ с идентификатор 68134.4090.1411с площ от 2877 кв. м. по КККР на гр. София със собственици „Бак1 Риъл Истейт“ ЕООД и П. Попова и С. Ненов като наследници на С. Ненов. Жалбоподателката поддържа, че решението на административния съд е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не съдържа мотиви. Моли съдебният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6577/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Д. Митев, подадена чрез процесуалният му представител адв. Теодосиева срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г. на Областния управител на Област–София. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, необоснованост и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът в противоречие със събраните доказателства е приел, че имота се държи от жалбоподателя без правно основание. Съдът не е споделил основното негово възражение за наличие на годно правно основание за владение на имота, а именно, че е станал собственик на имота по силата на извършено още на 16.08.2010 г. въз основа на образувана преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 9579/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Банков от [населено място] срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на община Белица. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на община Белица, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор на касационната жалба излага доводи за нейната неоснователност. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7126/2019 Производството е по чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Община Ямбол, представлявана от кмета, подадено чрез процесуалния представител на общината – адв. Ножарова, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, и потвърдилото го решение №г. по адм. дело №г. на ВАС. Молителят, чрез своя процесуален представител, иска решението да бъде отменено по реда на чл. 246, ал. 1 във вр.245 АПК, тъй като съдебното производство е протекло без негово участие. Твърди, че влязлото в сила решение е обвързващо за Община Ямбол. Моли съда да допусне исканата отмяна на съдебното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответната страна – „СакарелаООД, чрез своя процесуален представител в писмен отговор до съда и в съдебно заседание оспорва искането за отмяна и моли съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.