всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Собственост, устройство на територията и строителство

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Съответствала ли е процедурата по издаване на заповедта за изменение на ПУП на изискванията на чл. 201, ал. 3 ЗУТ, включително относно инициативата за внасяне на проекта само от един от съделителите?
Отговарят ли новообразуваните урегулирани поземлени имоти на нормативните изисквания на ЗУТ относно минимална площ, лице и допустимо разстояние между законно изградени сгради?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила или процесуалните права на страните в хода на административното и съдебното производство по одобряване на оспорената заповед?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението на административния съд поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението на първоинстанционния съд и отхвърляне на оспорването срещу заповедта за изземване на недвижимия имот. Претендира и присъждането на направените в производството разноски. Ответникът – „Съюз на учените в България- Пловдив (СУБ-Пловдив), поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на съдебното решение. Моли същото да бъде оставено в сила, като представя писмено становище по съществото на правния спор. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Коя е надлежната административна страна, която следва да бъде конституирана в съдебното производство при оспорване на мълчалив отказ по заявление по чл. 35, ал. 3 ЗОС?
Налице ли е формиран мълчалив отказ от страна на компетентния административен орган или става въпрос за неоснователно бездействие?
Извършил ли е съдът недопустима подмяна на предмета на спора чрез произнасяне по същество на искането за закупуване, вместо да се произнесе по законосъобразността на мълчаливия отказ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли е административнопроцесуално нарушение при приемането на решението за одобряване на проекта за изменение на ПУП, включително във връзка с неспазения едномесечен срок по чл. 129, ал. 1 ЗУТ?
Осигурен ли е транспортен достъп и лице към улица за поземления имот на жалбоподателите (ПИ 56784.508.179) след изменението на уличната регулация?
Съответства ли одобреният проект за изменение на ПУП на предвижданията на действащия Общ устройствен план на гр. Пловдив?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Допустимо ли е да се разреши изработване на подробен устройствен план (ПУП – ПЗ) за имот, попадащ в устройствена зона за рекреационни дейности, при положение че предложеното предназначение е за складови и обслужващи дейности?
Попадат ли съображенията, свързани с фактическото ползване на имота и премахнати незаконни строежи, в обхвата на административната преценка в процедурата по чл. 124а и сл. от ЗУТ?
Може ли да се обосновава законосъобразността на отказ за разрешаване на ПУП въз основа на мотиви, които не са изложени в самото решение на административния орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли са материалноправните предпоставки за издаване на заповед за спиране на строеж и забрана за достъп по чл. 224а, ал. 5 и ал. 6 ЗУТ, когато строежът е напълно завършен?
Съответства ли оспорената заповед на изискванията на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ относно характеристиките на незаконния строеж?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на съдебното решение от първата инстанция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли е нищожност на административен акт, издаден в противоречие с влязло в сила съдебно решение, съгласно чл. 177, ал. 2 АПК?
Допустимо ли е за служебно производство по реда на чл. 135, ал. 5 ЗУТ да се използва като основание липсата на изрични откази по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, при наличие на подадени индивидуални искания от различни заинтересовани лица?
Съставлява ли съществен порок на административния акт противоречието между изложените в мотивите правни основания за инициативата за изработване на проект по чл. 135, ал. 3 ЗУТ и разпоредителната част на акта, издадена по реда на чл. 135, ал. 5 ЗУТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Допустимо ли е издаване на разрешение за строеж по чл. 148, ал. 6 ЗУТ при липса на доказана бедствена или аварийна ситуация, довела до увреждане на сградата?
Може ли естественото износване вследствие на дългогодишна експлоатация и липса на поддръжка да обоснове прилагането на облекчения режим по чл. 148, ал. 6 ЗУТ?
Представлява ли нов строеж извършената пристройка на четири етажа към съществуващата сграда и допустима ли е тя при режима на аварийно укрепване по чл. 148, ал. 6 ЗУТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Допустимо ли е конституирането на „Проприете Марин“ ЕАД като заинтересовано лице в производството по оспорване на отказ за вписване в кадастралния регистър на недвижимите имоти?
Създава ли отказът за изменение на кадастралния регистър правни последици за лица, които не са заявители по административното производство?
Отговаря ли на законовите изисквания участието на страна, която не е засегната от административния акт, в съдебното производство по обжалването му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Има ли заповедта за изменение на кадастралната карта необходимата компетентност, форма и спазване на административнопроизводствените правила, включително относно уведомяването на заинтересованите страни?
Попада ли конкретното изменение на кадастралната карта в хипотезата на грешка по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР и чл. 57 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.?
Налице ли е спор за материално право свързан с изместването на границите между имотите или разликата в площта е в рамките на допустимата грешка при геодезическото заснемане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form