Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 6020/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [ЮЛ] със седалище: [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът се представлява от адв. Г., който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение на твърдените в жалбата касационни основания. Ответникът по касационната жалба, кметът на община – Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозирал е писмен отговор на жалбата, в който твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4374/2018 Н. Х. П. обжалва решение на Министерски съвет на Репубилка България №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавни нужди за изграждане на обект “Модернизация на участък от път І-1(Е79)”Мездра – Ботевград от км.161+367 до км.194+164,89” на територията на община Ботевград, Софийска област и община Мездра, област Враца в частта относно размера на определеното обезщетение за отчуждената част от имот №[номер] в землището на [населено място] с площ 0,046 дка с трайно предназначение селско стопанство, с начин на трайно ползване – изоставена. В жалбата се твърди, че определената оценка за отчуждената част от имота е незаконосъобразна, тъй като не е съобразена с предвидения в закона ред за определянето й по пар.1а, т. 2 ДР от Закона за държавната собственост (ЗДС). Като елемент от материалната законосъобразност на обжалваното решение, неправилно определената оценка го прави постановено в нарушение на материалния закон. Моли решението да бъде отменено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 6124/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Главният архитект на община Велинград обжалва Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г., с което е отменен негов мълчалив отказ по молба за издаване на виза за проектиране и преписката му е върната за ново произнасяне. Ответникът Б. Б. Ш. е на становище за неоснователност на жалбата. Заключението на прокурора Върховната административна прокуратура е за правилност на решението. Касационната жалба е допустима. При извършената по повод на нея проверка по чл. 218, ал. 2 вр. чл. 209, т. 2 АПК се констатира недопустимост на атакуваното решение. 1. Заявлението за издаване на виза за проектиране е подадено от Ш. на 03.11.2016 г. Компетентният да издаде визата орган – главният архитект на общината, е дължал произнасяне в 14-дневен срок от постъпване на заявлението – чл. 140, ал. 1 ЗУТ, който е изтекъл на 17.11.2016 г. 2. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 625/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Б. Б., чрез пълномощнища му – адв. П., среще решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена Заповед №г. на началника на СГКК – София, като незаконосъобразна и делото като преписка е изпратено на органа за ново произнасяне. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради необоснованост, както и присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции. Ответникът: Областен управител на област София, чрез процесуалния му представител – юрисконсулт П., оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът: началника на СГКК – София, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: кмета на р-н “Витоша, СО, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: В. Х. С., редовно призована, също ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2914/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по протест на прокурор от РП – Пловдив против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. В протеста излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото във връзка с възражението за нищожност на оспорената заповед на кмета на Община Марица. Сред правомощията на кмета в Закона за местното самоуправление и местната администрация законодателят не е предвидил възможност, кметът еднолично да издава актове, с които да се разпорежда с общинско имущество. Твърди се, още че неправлино е тълкувана нормата на чл. 38, ал. 2 ЗОС. Иска се решението да бъде отменено и бъде уважен подадения протест. Ответникът по касационната жалба – кметът на Община Марица, редовно призован, чрез процесуалния си представител, оспорва касационния протест и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2667/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК Образувано е по касационна жалба на Т. И. Б., чрез адв. Д. като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на община Родопи, както и в частта, в която е осъдена да заплати разноски в полза на община Родопи и З. Н. И.. Излагат се доводи за неправилност на решението в обжалваните части поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед като издадена в противоречие на материалноправните разпоредби и при допуснати съществени процесуални нарушения. Касационната жалбоподателка претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на община Родопи, чрез пълномощниците си адв. Б. и адв. М., в писмен отговор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 951/2018 Производството е по чл. 108 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Н. В. Ц. и на М. Й. К., Е. М. П., Л. С. Н., Д. Х. Б., Н. Д. Д., К. А. Г., С. Т. Р., П. Т. Р., К. Т. Б., С. Й. И., Г. С. П., М. Д. П., Л. Д. Р., А. А. П., Л. В. А., Н. В. А., З. Ц. П., Н. Ц. Й., М. Д. П., П. А. П., С. П. К., Д. С. П., Й. П. Г., Д. И. Д., Н. Д. М., Д. Д. Р. Я., А. Н. Д., Н. А. Ж., С. Й. Д., М. А. Р., М. Н. Р., Б. Н. Р., О. П. Т., И. Б. Ц., М. Т. Б., К. К. М., В. В. С., Р. В. С., В. Н. Ф., Н. В. Ф., Д. В. Ф., Й. Х. Х., Ч. Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7645/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област с административен център Варна подадена чрез пълномощника М. Д. – главен експерт в Областна администрация – Варна, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, V състав, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на област с административен център Варна и областна управа е осъдена да заплати сторените разноски по делото. В касационната жалба са релевирани доводи, че първоинстанционното съдебно решение страда от съществени пороци, които обуславят касационни основания по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) – неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При подробно изложени съображения, иска отмяна на решението по делото и потвърждаване на оспорвания акт като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът П. К. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 5467/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационни жалби на 1) И. И. С. и К. Н. С. и 2) Р. П. К. срещу Решение №г. на Административен съд – Ямбол по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването им на Заповед №г. на кмета на община Ямбол, одобряваща проект за изменение на действащия подробен устройствен план – план за застрояване за урегулиран поземлен имот [номер] в кв. [номер] по плана на [населено място] – ЦГЧ, състоящо се в промяна на устройствената зона на УПИ с очертаните в акта градоустройствени параметри, както и на проект за ПУП – Работен устройствен план за УПИ [номер] със силует на свързано застрояване с още четири имота. Кметът на община Ямбол, Л. Н. Г. и М. Н. Б. отричат основателността на жалбите, останалите ответници не са изразили становище по тях. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14074/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Кмета на Община Габрово, чрез пълномощника гл. юрк. П.- С. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Габрово, с което е отменена Заповед №г., издадена от кмета на община Габрово. В касационната жалба поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се да бъде отменено решението и бъде отхвърлена жалбата. Ответниците по жалбата – С. Г. М., Ц. Г. М., М. Г. М., А. Г. М. и А. Г. М., представлявани от тяхната майка и законен представител Т. Т. И., чрез пълномощника адв. П., оспорват жалбата като неоснователна. Развиват се съображения за законосъобразността на обжалваното решение. Горепосочените ответници са конституирани като наследници на починалия в хода на касационното производство Г. М. М.. Ответниците Н. М. М., Б. В. М., Г. В. Г., М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.