Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8179/2015 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор Н. Р., срещу Решение №г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II-18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300“ и обект “Път II-18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300 – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на Столична община, област С., в частта му, относно определеното обезщетение за отчуждените части от поземлен имот №гулация. Имотът се намира в землището на [населено място], район „В.“, ЕКАТТЕ 49206, с вид територия – урбанизирана територия, начин на трайно ползване за пореден №гулация – за складова база. В жалбата се поддържа, че определеният с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 2215/2016 Производството по делото е образувано по жалба на Б. Г. С., Роза Т. Б. и А. Д. Василева, чрез адв. Албена Василева, срещу Решение №гария от 28.01.2016 г, за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект “Модернизация на съществуващо трасе на път I – 8 „К. – Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20”, намиращи се на територията на [община], [община] и [община], Софийска област. В жалбата се поддържа, че решението като неправилно следва да се отмени в частта, с която е определено обезщетение за недвижим имот описан в Приложение към т. 1 на решението: с номер по регистър 007007, землище на [населено място], ЕКАТТЕ 67372, в земеделска територия, начин на трайно ползване нива, с обща площ 9.780 дка, от които отчуждени 3.631 дка, стойност на паричното обезщетение – 835 лева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8193/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 65 Закона за общинската собственост (ЗОС), вр. чл. 34, ал. 4 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). Образувано е по касационната жалба на „Производствена кооперация – Зора, ЕИК[ЕИК], [населено място], [община], област Р., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Русе с доводи за неправилност по основанията на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендират се направените за две инстанции разноски. Ответникът – Кметът на [община], в писмен отговор и становище по съществото на правния спор, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8091/2015 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на В. Г. Г., З. К. А., З. А. Г., Б. Б. Г., С. Б. Г., С. Ц. К. и К. М. Г., всички като наследници на Г. Г. К., подадена чрез адв. Веселка Петрова – Сачева, срещу Решение №г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II-18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300“ и обект “Път II-18 „Софийски околовръстен път“ от км 0+780 до км 6+300 – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на Столична община, област С., в частта му, с която е определено обезщетението за отчуждената част от поземлен имот №[номер], пореден №[номер], находящ се в землището на [населено място], район „Н.“, ЕКАТТЕ [номер], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 8071/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ , вр. чл. 66, ал. 3 и чл. 65 Закона за културното наследство / ЗКН/. Образувано е по жалбата на С. М. Т. и Т. Д. Д. – Т. против заповед №г. на министъра на културата, с която на осн. чл. чл. 14, т. 2, чл. 65, т. 3 вр. чл. 69 ЗКН по предложение на НИНКН по чл. 64, ал. 1 вр. чл. 69 ЗКН и протокол №г. от заседание на СЕСОНКЦ е разпоредено прекатегоризиране от категория “местно значение в категория “национално значение на регистрираната в Държавен вестник, бр.27 от 1966г. недвижима археологическа културна ценност “ранновизантийска базилика, разположена в м. “Манастира от землището на [населено място], [община]. Определен е режим за опазване на недвижима културна ценност, както следва: граници и охранителна зона, съгласно Приложение 2в две части – текстова и графична, неразделна част от същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 14265/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Р. Х. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба решението се оспорва на всички основания по чл. 209 АПК, като нищожно, недопустимо и като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – директора на Дирекция „Общински строителен контрол” (ОСК), към Столична община, чрез процесуалните си представители, в писмено становище и в съдебно заседание, оспорва жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд София-град Н. Р. Х. е оспорила заповед №г. на директора на Дирекция „ОСК” – Столична ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 178/2016 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на А. И. Д., от [населено място], чрез нейния пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-кметът на [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е разпоредено на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ премахване на незаконен строеж „пристройка към съществуващ гараж с размери 1,50/9,00м“ в южната част на УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8343/2015 Производството е по реда на чл. 176 АПК. Образувано е по молба на В. В. Я., Д. В. Г., Л. И. И., Н. М. М., В. С. З., В. С. М., Е. П. Г., В. Г. В., Р. Г. В., В. В. М., И. К. Т., М. А. Ц., Р. Л. Ц., К. Г. Т., Й. Г. С., Д. К. Д. и Г. Д. К., в качеството им на наследници на Н. В. Н. – б. жит. на [населено място] (съгласно удостоверение за наследници №г.), за допълване на Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на трето отделение на ВАС, с което е отхвърлено оспорването по жалбата на Б. К. В., С. Г. М., М. К. Т., Р. К. П., А. Т. С., Х. Т. Ж., В. Б. Т., С. Б. Д., С. Б. М., С. М. М., В. М. М., Г. М. Г., Й. Б. Б., Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 2753/2016 Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена Н. Н. С., срещу Решение №гария от 28.01.2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация на съществуващото трасе на път I-8 „К. – Софийски околовръстен път“ от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20“, намиращи се на територията на [община], [община] и [община], Софийска област“ (Решение №гистър с №гната площ от фундаменти на стълбове и шахти, представляващ земеделска територия, с начин на трайно ползване „нива, който С. притежава по наследство и делба в съсобственост с други лица. В жалбата се твърди, че определеното обезщетение е несправедливо и неравностойно. Претендира се увеличаване на размера му до размера на справедливото и равностойно такова. В съдебното заседание пред настоящия съд жалбоподателката се явява лично и поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2084/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на В. С. С., подадена чрез адв. Силвия Цветкова, против Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 „К. – Софийски околовръстен път” от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20”, намиращи се на територията на [община], [община] и [община], Софийска област, в частта му, относно определеното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот №016055, находящ се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ [номер], с вид територия – земеделско, начин на трайно ползване – нива. В жалбата се излагат доводи, че решението следва да се отмени в частта му, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.