Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9355/2014 Производството е по реда на гл. 14 АПК, образувано по искане за отмяна на Б. Г. от [населено място] на основание чл. 239, т1 и т. 5 АПК и чл. 246, ал. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д.№г. на Върховен административен съд, пето отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. Твърди се, че молителя /искателя/ не е бил конституиран в производството по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград, въпреки, че е пряко засегнат от оспорвания административен акт, като собственик на имот в обхвата на оценката на въздействие върху околната среда по оспореното решение №БД-03/08.12.2009г. на и. д. директора на РИОСВ-Б.. Излагат се подробни доводи и за новооткрити доказателства по т. 1, чл. 239 АПК и се претендира отмяна на решенията и връщане на делото за ново разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 2579/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. В жалбата се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се направените поделото разноски. Ответната страна – кметът на Район „Т.”, [община] не се представлява по делото и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна: С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8966/2014 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Н. А. М., съдебен адрес [населено място], [улица] за отмяна на решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. С решение №г. Върховният административен съд отхвърлил искането на Н. А. М. за отмяна на решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. Искателят моли съда да отмени решение №4999. Счита, че необосновано Върховният административен съд приел определението от 11.09.2013 г. на Административен съд, [населено място], с което е отказано да бъде конституиран като заинтересована страна по дело №650/2013 г., за влязло в сила. Върховният административен съд не отчел, че съобщението за определението от 11.09.2013 г. е получено от пълномощниците на искателя на 17.09.2013 г. и на 18.09.2013 г. Сочи, че „своевременно, в законния седмодневен срок, който за първия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 16057/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от прокуриста Д. М. И., против Решение от 08.10.2013г. на Варненски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против против ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице не е признат данъчен кредит за дан. период м. 05.2012г. по ф-ра №г на стойност 44 006.17лв и ДДС – 8 801.23лв, издадени от [фирма]. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи относно реалността на доставките на услуги по договор за организиране на процеса на проектиране, лицензиран надзор и консултантски услуги от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9154/2014 Производството е по реда на чл. 245, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Т. С. Г., от [населено място] за отмяна на влязлото в сила Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, като трето неучаствало в делото лице, на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Към искането са приложени писмени доказателства. Ответникът: началника на РДНСК – ЮЦР, [населено място], редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: Д. М. Д., редовно призована, не се явява. От същата, чрез пълномощника й – адв. Р., е постъпило възражение, с което оспорва искането за отмяна, като неоснователно. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 247, вр. с чл. 240, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е основателно, по следните съображения: Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК, право да иска отмяна има всяко лице, за което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6094/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от Е. К. М. срещу заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 Закона държавния служител (ЗДС) й е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. Жалбоподателката твърди, че атакуваната заповед е неправилна и незаконосъобразна като издадена в противоречие на материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на администартивнопоризовдстевните правила, поради което иска нейната отмяна. Ответникът министърът на земеделието и храните оспорва жалбата чрез процесуалния си представител. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК срещу подлежащ на оспорване административният акт и от заинтересована страна, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С атакуваната заповед №г. на министъра на земеделието и храните на основание чл. 90, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 8659/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба К. Д. В., от [населено място], чрез пълномощника й – адв. Г., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът: кмета на община-П. – С. район, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на К. Д. В., против Заповед №г. на кмета на район “С.”, община-П., с която на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, спрямо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 8643/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Б. С. С., от [населено място], чрез процесуалния му представител – адв. С., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началника на С.- [населено място], редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: Й. С. К., чрез пълномощника му – адв. У., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1911/2014 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на З. Ц. С., С. Ц. Ч., Вита М. Г., Б. М. Н., С. Й. П. всички от [населено място] и Д. И. Н. от [населено място], като наследници на С. А. Кюлов срещу Решение №гария от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400/идентичен с км 16+540/, участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С., в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждения имот с идентификатор по ККР 68134.8632.31, а по КВС №25031, описан под номер 58в приложението към Р., целият с площ от 0.642 дка, от който се отчуждават всичките 0.642 дка, като намира определения размер на паричното обезщетение от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7195/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на А. Ч. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град – второ отделение – ХХVІІ състав, като се иска отмяна на същото. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на Директора на дирекция “Общински строителен контрол” при Столична община. За да постанови решението си съдът е приел, че при издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Решението е незаконосъобразно. Строежът е извършван въз основа на разрешение за строеж на гараж №г. Строителството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.