Политика и общество

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на А. Юлиянов, [населено място], против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд- Хасково с оплакване за материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Конкретно твърди, че съдът не е съобразил разпределената доказателствена тежест и липсата на установени факти, въз основа на които е издаден административния акт. Съдът неправилно е възпроизвел фактите по делото, и не е взел предвид разликата между “физически блок” и блок на земеделско стопанство”, няма данни, че при теренните проверки са проверени именно стопанството на заявителя. Съдът не е обосновал решението си с представените от жалбоподателя доказателства. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответната страна министърът на земеделието и храните /ПМС №г. за изменение на Устройствения правилник на МС/ оспорва касационната жалба по писмени съображения и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: АННА ДИМИТРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационната жалба на П. Драганова против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд -София град с оплакване за неправилност поради материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че е съдът не е отговорил на въпроса дали има право да се запознае с отчетните документи на научен проект, на който е ръководител, както и не е обсъдил твърдението, че е страна по договор с Фонд “Научни изследвания”, получила е финансови средства, които е длъжна да отчете и има право да разбере кой ги е отчел. СУ “Климент Охридски” е искал от нея научен отчет и затова молбата до ректора не е за медиация. Неправилно съдът приема, че е сезиран да се намеси в отношения, които не са административни. Ответната страна ректорът на Софийски университет “Кл. Охридски” оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, ...