всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обществено осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи държавното обществено осигуряване.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

280 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Николай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Д. А., с подробно развити касационни основания, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 68в, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Варна чрез процесуален представител главен юрисконсулт Е. Лазарова оспорва касационната жалба като неоснователна в подаден писмен отговор. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като представена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са правомощията на административния орган да остави жалбата без разглеждане в случай, че са налице основанията по чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК и могат ли да се приложат в производството, регламентирано в чл. 117 КСО и сл.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какво представлява травматичното или нетравматично увреждане на здравето в контекста на трудова злополука?
Кога и при какви условия длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО се произнася за характера на трудовата злополука?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

190 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ХАЙГУХИ БОДИКЯН Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТЕФАН СТАНЧЕВ       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Хайгухи Бодикян   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е след постановено решение на ВАС петчленен състав по адм. д. №г. постановено по описа на съда, с което на осн. чл. 239, т. 1 АПК е отменено влязло в сила решение №г. на тричленен състав на ВАС и делото върнато за ново разглеждане поради открити нови доказателства от съществено значение за решаване на спора. Касационната жалба на Директор ТП на НОИ-Кюстендил е подадена против решение№г., постановено по административно дело №г., с което Административен съд – Кюстендил е отменил решение №2153-09-15/15.07.2021 г. на директора на ТП на НОИ– Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на Д. Я. срещу разпореждане [номер] от 21.05.2021 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване за отказ да се отпускане лична пенсия за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

190 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев   по административно дело №г.   Производство е по повод касационна жалба на „Аптечно Пловдив АД, представлявано от изпълнителен директор и чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 55, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО), съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, претендирано от ответника Е. Я.. Ответникът – директор на Териториално поделение на Национален осигурителен институт (ТП на НОИ) – Пловдив, в приложен от процесуалния си представител отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Е. С. Я., чрез пълномощник поддържа становище, че касационната жалба е неоснователна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

196 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Явор Колев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. С. Д. като ЕТ „Н.-46-Н. Д.-Г. Д.“ със седалище в гр. Силистра, чрез адв. Станев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени Решение №г. на Ръководител ТП на НОИ – Силистра, с което е потвърдено разпореждане №г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО при същото поделение на НОИ. Ответникът – Директор ТП на НОИ – Силистра, чрез гл. юриск. Нанкова-Николова, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

273 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Г. от гр. Пазарджик, чрез адв. Филипов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени Решение №г. на Ръководител ТП на НОИ – Пазарджик, с което е потвърдено Разпореждане №г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО в същото поделение на НОИ. Претендира разноски. Ответникът – Директор ТП на НОИ – Пазарджик, чрез гл. юриск. Спирова, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Съществуването на трудово правоотношение обосновава ли неминуем извод за възникване и на осигуряване на работника/служителя?
Работодателят – осигурител има ли интерес от представяне на всички изискани от него документи при проверка от НОИ относно негов служител и какво е влиянието от непредставянето на тези документи върху осигуряването на служителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

196 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Явор Колев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на ТП на НОИ – София град, чрез гл. юрисконсулт Велкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град(АССГ). Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на С.  П. В. от гр. София срещу Решение №г. на Ръководител ТП на НОИ – София град, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО при същото поделение на НОИ. Претендира разноски. Ответникът – С.  П. В. от гр. София, чрез адв. Стойчев, оспорва така подадената касационна жалба и настоява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Има ли съществена непълнота в административния акт поради липсата на мотиви относно установяванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Дали административният орган е изпълнил задължението си да извърши проверка относно спазването на лечебния алгоритъм и да изложи мотиви за съответствието с разпоредбите при двете хоспитализации?
Основателно ли е възстановяването на сумата да се обосновава изцяло и само с времевия критерий на хоспитализация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form