Обществена служба и конкурси

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9813/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. Административният съд – П. отменя заповед №г. на директора на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ) – П., с която на В. И. Г. е наложено дисциплинарно наказание „порицание. Решението е обжалвано от административния орган. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като допуснатите от Г. нарушения на служебните задължения са безспорно установени. Моли решението да бъде отменено. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят и разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8931/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. С. А. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на А. против заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното му правоотношение е прекратено поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и е необоснован. Моли решението да бъде отменено изцяло. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – кметът на [община] оспорва касационната жалба и моли решението на Административен съд – Кюстендил съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9782/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град отхвърля жалбата на Руска Г. Д. против заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Държавна собственост на Министерството на отбраната, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Решението е обжалвано от Руска Д.. Жалбоподателката поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснован, тъй като не е налице закриване на администрацията, а длъжността главен юрисконсулт”, заемана от нея до постановяване на процесната заповед продължава да съществува и след реорганизационните промени. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – министърът ...