Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 982/2006 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) е образувано за утвърждаване на направената оценка и на установените квоти на заявителите от признато право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ. От доказателства по делото е установено, че с влязло в сила решение, постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС – ІІІ отделение, е признато право на обезщетяване с компесаторни записи на наследниците на собствениците на национализираното по реда на ЗНЧИМП [фирма] – [населено място], по заявление с вх. №г. От заключението на в. лице се установява, че стойността на обезщетението е в размер на 115 883 лв., определена на основание чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ за активното салдо по нарочния баланс на предприятието, съставен по реда на ППЗНЧИМП. Вещото лице е отразило в заключението си, че заявителите като наследници на бившите собственици на предприятието не са представили нотариално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2007 по дело №/2007

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1804/2007 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ вр. с пар. 4 ДР от АПК. Образувано е по касационната жалба на жалбоподателите по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение, чрез процесуалния представител адвокат Й. Г. против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и необосновано, тъй като по делото са представени доказателства, че от [фирма] е одържавен процесния имот, поради което и защото в А. №г. е посочено, че дворното място е отнето от дружеството е налице основание за обезщетяване. Ответната страна министърът на икономиката и енергетиката не е изразила становище по касационната жалба. Ответникът Хотел [фирма] [населено място], чрез процесуалния представител оспорва касационната жалба като неоснователна, тъй като жалбоподателите не са правоимащи, не доказват, че [фирма] е притежавало дворното място, нито че П. П. е бил акционер. По делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9546/2006 Съдебното производство по чл. 145, ал. 2, т. 1 Адинистративнопроцесуалния кодекс(АПК) е образувано по жалба на З. Д. В. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област П., постановена на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията(ЗАдм.) и чл. 99, т. 1 и чл. 100 АПК. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по изложени съображения, че не са налице основания за възобновяване на производството за отмяна на влязлата в сила заповед №г. на областния управител на област П., постановена на основание чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е основателна по следните съображения: С обжалваната административна заповед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2007

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4472/2007 Производство по чл. 208 – 228 Административно процесуалния кодекс. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба З. Х. Я., С. П. С., Т. А. З., П. А. Я., К. А. С., Х. С. Х., Т. С. Г., чрез процесуалния им представител адв. С. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Варна, административно отделение, първи състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Зам. областен управител на Област- В., за одобряване плана на новообразуваните имоти на основание пар.4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, на селищно образование по пар.4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, м.”А. мак”, землището на [населено място], Община – В., в частта за имот №721, с площ 1000 кв. м. Касаторите твърдят, че са допуснати нарушения при постановяване на решението и смятат, че е неправилно,, поради нарушение на материалния закон, допуснато е съществено нарушение на процесуалния закон и е необосновано. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Марио Димитров

Решение №/..2007 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5924/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ вр. с пар. 4, ал. 1 ДР АПК. Образувано е по касационната жалба на С. И. В. против решение от 1.04.2003 г. по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Иска отмяна на решението, като допуснато при съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност и необоснованост. Твърди, че е налице възможност за обособяване на самостояелен парцел и е следвало да бъде уважено искането за отделяне и реално връщане на имот, одържавен по ЗОЕГПНС. Ответната страна областен управител на област П. оспорва жалбата като неоснователна. Ответникът [фирма] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. По действащия ПУП имотът е имал необходимата площ, но не е имал лице. Евентуални нови бъдещи изменения са ирелевантни. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2007 по дело №/2007

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 3319/2007 Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от И. М. Д., М. К. М., Г. М. Д., П. Г. Т., И. Г. Г. и от Областен управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорският окръжен съд. С него е отменена частично заповед №г. на Областен управител – [населено място], с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар.4 ПЗР ЗСПЗЗ в местностите “Язовира и “Бадемлика в землището на [населено място], [община], по отношение на имоти №грешно посочен №граници и съвпадат ли с имотите на бившите ползватели с №№55 и 54. Също така, че първоначалната жалба е отхвърлена по отношение на имоти №№56 и 59 ползвателите на които не са станали собственици, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2007 по дело №/2007

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3701/2007 Производството по делото е по реда на чл. 237, ал. 1 и чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане на Х. Д. Х. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІV отделение. Твърди се от искателя, че е налице ново писмено доказателства и от него по несъмнен начин се установявало, че наследниците на М. П. в действителност не са били собственици на тези имоти и затова неправилно областния управител е направил отказ от корекция на плана на новообразуваните имоти. Подробни съображения са изложени в молбата за отмяна. Областният управител на В. област -ответник в това производство в писмено становище счита, че молбата за отмяна е просрочена, а ако съдът прецени, че е подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2007 по дело №/2007

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2990/2007 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на С. Р. К. срещу решението от 18.10.2006 година по адм. д. №година на Сливенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и затова следва да бъде отменено и спорът решен по същество с уважаване на претенцията му изцяло. Ответникът кметът на [община] не представя становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, като поддържа и това, че производството пред окръжния съд е било недопустимо, тъй като казусът попада в приложното поле на чл. 32, ал. 4 З.. Върховният административен съд, като съобрази становищата на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2007 по дело №/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 109/2007 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с пар.4 Административно процесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Д. в качеството му на областен управител на област с административен център Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Благоевградския окръжен съд. В жалбите се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се иска отмяна на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира за основателност на касационната жалба. Поддържа доводи, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на материалния закон – чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ и предлага неговата отмяна. Върховният административен съд трето отделение, като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 39 ЗВАС, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2007 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7293/2006 Производството е по реда на пар. 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на адв. Ч. в качеството му на процесуален представител на М. В. П. срещу решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Ответникът – областният управител на област с административен център Б. не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като прецени доводите на касатора и доказателствата по приложеното дело намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспорваното решение състав на Бургаския окръжен съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на М. П. срещу заповед №г. на областния управител на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.