Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 4482/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба А. К. М., от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с доводи за нейната незаконосъобразност, като издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби. Иска отмяната и и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът, министър на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител по делото юрисконсулт К. взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената пред съда заповед. Заинтересованите страни Т. В. Б., И. В. И., В. С. В., Б. С. В., С. Д. Б., В. С. Б. и Н. И. Й., редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, намира за установено следното: С оспорената пред съда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Петрунов

съдия Пламен Петрунов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 3351/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Дупница, чрез процесуалния представител, адв. В. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – Кюстендил. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по същество на спора. Редовно призован за съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. В представено по делото писмено становище, чрез процесуалния си представител, касаторът поддържа жалбата и моли да бъде даден ход на делото по същество в негово отсъствие. Ответникът по касационната жалба – С. И. С., чрез процесуалния си представител адв. П., в представено по делото писмено възражение изразява становище за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Куцарова

съдия Таня Куцарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1824/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община „Родопи“ гр. Пловдив, обл. Пловдив, чрез процесуалния представител, юрк. Д. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – Пловдив. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба. Ответникът по касационната жалба – [фирма] гр. [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Б., в представено по делото писмено възражение изразява становище за неоснователност на същата и прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на административния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Първанов

съдия Владимир Първанов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 723/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба А. С. М., Й. Б. Й., А. Л. Й., Л. М., В. М., В. М., М. /М. М./ М., Т. Б. Г., С. Ц. Д., М. Б. Х., всички чрез процесуалния им представител срещу решение №г. по адм. дело 10584/2015г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на посочените лица, както и на Й. К. Й., Н. В. Й. М. Р. Н. К. Д. Н. против заповед №г. на областен управител на област София. С молба от 09.12.2016г. адв. Г. е направил изявление от името на Й. К. Й., Н. В. Й., М. Р. Н., К. Д. Н., че се присъединяват към касационната жалба и я поддържат. Касаторите твърдят неправилност на съдебното решение, като настоящият състав квалифицира оплакванията им като такива за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аглика Адамова

съдия Аглика Адамова

Решение №/..2018 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 13831/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областен управител на област Бургас против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. Оспорва решението като неправилно. Излага съображения, че съгласно пар.27, ал. 2 ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ, Общинският съвет предоставя земи от ОбПФ при наличие на изрично посочени предпоставки. Едно от условията е производствата за обезщетяване по чл. 10б ЗСПЗЗ да са приключили. При спазване на изискванията на тази разпоредба, решението на ОбС Созопол е следвало да бъде взето само при наличие на безспорни данни за отсъствие на реституционни претенции, което не е сторено. За процесния земеделски имот липсват данни, че не попада в земите, определени с решение на ОС за предоставяне на обезщетяване на собственици на имоти по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ и по този въпрос в решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Борисова

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3754/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба В. К. С. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В жалбата поддържа, че решението е неправилно и моли същото да бъде отменено. Видно от данните по делото, касационната жалбоподателка е починала на 14.01.2014 г. и с определение от 22.06.2017 г. същата е заличена като страна по делото и на нейно място са конституирани наследниците и Т. Н. Й., Т. Х. К. и Н. Л. К.. В съдебно заседание същите са редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответникът – Община Карлово, редовно призована, се представлява от юрисконсулт П.. Предоставя на съда разрешаването на правния спор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдебното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. За процесните земеделски земи, към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Борисова

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 5424/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община- район “Триадица подадена срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответникът П. И. И. в съдебно заседание чрез адв. Г. С. от САК, оспорва касационната жалба. Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. В депозирания отговор на касационната жалба, подаден от П. И. И. в лично качество и като пълномощник на дъщеря си М. П. И. и синът П. П. И. се излагат съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че при разглеждане на делото в първата инстанция не са допуснати нарушения на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлиян Киров

съдия Юлиян Киров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 731/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Кмета на Община Петрич против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна – В. И. И., чрез пълномощника си адв. П. П., в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на Административния съд. Върховият административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първостепенният съд е отменил мълчаливия отказ на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

съдия Галина Христова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 228/2017 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Община Главиница, срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е наредена отмяна на предходна негова заповед за предоставяне на земеделска земя за ползване от [ЮЛ] [населено място]. С доводи за нейната незаконосъобразност, като издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на закона се иска отмяната и. Ответникът по жалбата, министър на земеделието и храните чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Г. взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената заповед. Със заповед №г. на зам. министър на земеделието е наредено на [ЮЛ] [населено място] да се предоставят за ползване 555.214 дка земеделска земя от Държавния поземлен фонд /ДПФ/. С решение на Общински съвет Главиница от 15.08.2014 г. е променен капацитета на социалната услуга в общността, [ЮЛ] /[ЮЛ]/ [населено място], от 50 на 30 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Петрунов

съдия Пламен Петрунов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 12286/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на Общинска служба земеделие – Нови Искър (ОСЗ) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, в частта му, с която ОСЗ е осъдена да изпълни в тримесечен срок задължението си по чл. 19, ал. 16 ППЗСПЗЗ, като определи с протоколно решение съотношението между стойността на предоставените за обезщетяване земи и стойността на дължимото обезщетение за общината и редуцира стойността на дължимото обезщетение със земя на всички правоимащи, както и в частта, с която ОСЗ е осъдена да изпълни в едномесечен срок от влизане в сила на решението по чл. 19, ал. 16 ППЗСПЗЗ задължението си по чл. 19, ал. 17, т. 1 ППЗСПЗЗ, като постанови решение за стойността на обезщетението със земя, а за разликата до пълния размер на дължимото обезщетение – с поименни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд