Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 15786/2014 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Т. Г., от [населено място], чрез нейния пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба-началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър – В., не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана според чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу мълчалив отказ на ответника за изменение в кадастралния регистър за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Радкова

Втора колегия, Второ отделение

съдия Таня Радкова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5236/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на [община], област В., подадена чрез гл. юрк. А. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Варна. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Иска се отмяната му. Ответникът – Л. Х. И., в писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Варненският административен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] да завери молба-декларация за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за ПИ 244в местността ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Панайот Генков

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9471/2014 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 19а, ал. 5 ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена от И. К. И. чрез процесуалния му представител – адвокат Х. Ц. Х. против заповед №година на министъра на земеделието и храните. С нея му е отказано право на обезщетение на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ в качеството му на наследник на К. И. Д., поради непредставяне на нормативно изискуем документ по чл. 19, ял. 2, т. 6 ППЗСПЗЗ. Прави възражение за допуснати съществени нарушения на производствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Ответната страни – министър на земеделието и храните изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2015 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 920/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба подадена Злата П. С. от [населено място], обл. Софийска,[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е отказано право на обезщетение по заявление №г. по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ, като наследник на М. Ч.. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. По съображенията изложени в жалбата се прави искане, обжалваната заповед да бъде отменена. Ответника – министъра на земеделието и храните, редовно призован, не се представлява. По делото е представена писмена защита чрез процесуален представител юрк. К. в която са изложени доводи за неоснователност на жалбата. Настоящият състав счете, че жалбата процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователна по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4814/2014 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по две касационни жалби – първата, подадена от областен управител на област с административен център [населено място] и втората подадена Г. К. Д. от [населено място], общ. С., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена Заповед №г. на Областен управител на област с административен център [населено място] по оспорване на Решение №г. на Общински съвет [населено място], ведно с потвърдително Решение №г. на Общински съвет [населено място]. С касационните жалби са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да отмени цитираните по – горе решения на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

съдия Марио Димитров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4731/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Т. Т., представляван от адв. В. Е. З., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на областния управител на Област С.. Първоинстанционното решение се обжалва като необосновано. Според касационния жалбоподател, съдът не е отчел правилно значението на факта, че към момента на издаване на процесната заповед обекта на обезщетението не се е намирал в патримониума на Столична община. Излагат се доводи, че съдът е следвало да приеме, че така издадения акт на областния управител има невъзможен предмет, респ. не може да породи търсения правен резултата, поради което и същия следва да се приеме за нищожен, в частта му касаеща обезщетяването чрез съсобственост в магазина за детски облекла и играчки. Претендира се решаването на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6444/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Г. Д. С., Н. Н. С. и Т. Д. С., против решението постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ-в състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на район “П.” при СО. Жалбоподателите считат, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. По подробно развити съображения молят да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени обжалваната заповед, с която им е отказано придобиването на собственост върху облагородената от тях пустееща земя – имот пл. №15, кадастрален лист №Г-10-4-А, кв. 5, местност в. з. “Косанин дол”, находящ се в землището на с. “Б.” р-н П.. Ответникът – Кмета на СО район П., чрез надлежно упълномощен процесуален представител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 996/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от манастир „Св. И. Р.” [населено място], чрез адв. Р. К., със съдебен адрес [населено място], пл. „С.” №г. постановено по адм. дело №град, с което е отхвърлена подадената жалба от манастир „Св. И. Р.” [населено място] против заповед №г. на кмета на район „П.”, Столична община. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че при постановяването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съдът да отмени обжалваното решение, като постанови друго по същество на спора с което да бъде отменена Заповед №г. на кмета на район „П.”. По касационната жалба е постъпил отговор от процесуалния представител на заинтересованите страни адв. С. З., в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4223/2013 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. С. от [населено място], общ. Б., против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Благоевград, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистрите към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар.4 ПЗР ЗСПЗЗ в землището на [населено място], общ. Б.. Излага, че изводите на съда противоречат на процесуалните и материалноправни норми по ЗСПЗЗ и АПК относно възстановяване правото на собственост на бившите собственици. Смята, че съдът не е обсъдил доводите в жалбата му, нито събраните по делото доказателства. Моли, да бъде отменено обжалваното решение, като му се присъдят разноските по делото. Ответникът – Областен управител на област с административен център [населено място], с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

съдия Марио Димитров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 5297/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на изпълнителендиректор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция против решение №г., постановено по адм. д №г. на Административен съд – София град. Релевират се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма] оспорва основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд – София град е отменил уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие в частите, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Куцарова