Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8598/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на Н. С. Ч. от [населено място] срещу решение от 26.04.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и за необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав или се постанови решение по същество, с което се уважи жалбата й срещу плана за земеразделяне. От ответниците по касационната жалба М. Г., С. В., С. Г., Н. Я. Г., Т. Д. К. и Д. Й. И., в писмени защити и възражения, са изразили становище, че решението на окръжния съд е правилно и молят да се остави в сила. Поземлена комисия [населено място] в писмено възражение е изразила становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Представителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 416/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. С. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Сливенски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на касатора, в качеството му на наследник на И. З. срещу корегирания план за земеразделяне на землището на [населено място], обявен в ДВ, бр.91/2001г., в частта относно п-л 31, масив 369 и п-л 23, масив155. Касаторът счита, че така постановеното решение е неправилно, нимотивирано и необосновано, като се излагат доводи по съществото на спора и нарушения на разпоредбите на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а т. 1 и 2 ППЗСПЗЗ, т. е. несъобразяване при изготвяне на плана с местността, в която се е намирал имота. Ответникът Общинска служба по земеделие и гори, [населено място] не заявява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Галина Солакова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10885/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Т. К. С. от [населено място] срещу заповед №г. на заместник – министъра на земеделието и горите, с която са определени кандидатите, спечелили областния търг за продажбата на земи от държавния поземлен фонд в област с административен център [населено място] в частта за имот №гория и за имот №гория. В нея се прави оплакване, че заповедта е незаконосъобразна, без да се сочи конкретно основание за отмяна, но от съдържанието на изложеното може да се направи извод, че се твърди нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. За обосноваване на релевираните довиди са направени твърдения, че комисията, назначена да проведе търга, не е спазила разпоредбата на чл. 21 Наредба №г. за организиране и провеждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 4047/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Д. Ф. и М. Д. З.- и двамата А., срещу решение от 25.02.2003 г. по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменена Заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата се сочи като основание за отмяна неправилност на първоинстанционното решение в обжалваната част. Ответникът [фирма], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Останалите ответници не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна по следните съображения: С първоинстанционното решение е отменена Заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3829/2003 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на [община], срещу решението от 3.02.2003 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е определена като застроена площта от 2060 кв. м. от имот пл.№1704 по помощен кадастрален план на@@261952@ [населено място], като незаконосъобразна и вместо нея е постановил решение по същество, с което е определил като незастроена площта от 2060 кв. м. на имот пл. №1704 по помощния кад. план на@@261953@ [населено място], в производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че в настоящото производство се оспорва заповедта на кмета за определяне на застроената площ и удостоверението по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ, неразделна част от заповедта. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 10982/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/ е образувано по подадени касационни жалби от М. Х. Г. от [населено място] и от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център Б. срещу решение №год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд Б. . В касационната жалба подадена от М. Г. от [населено място] се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон и поради необоснованост по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, бвот ГПК. В касационната жалба подадена от областния управител на област Б. се поддържа, че решението е неправилно по изложени събражения, че съдът преценявайки основателността на направеното искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ необосновано е приел, че наследодателят на жалбоподателката е бил собственик на одържавения имот съставляващ парцел ХІІІ в кв.52 по плана на [населено място] от 1930год. Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6661/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на А. Й. Хавезова, Женя П. Х., К. П. Хавезова, Стойка К. Пърнарева – Хавезова, К. Й. Х., П. Й. Х., Н. Х. Х., И. П. Х. и Л. П. Хавезова всички от [населено място] против решение №г., и решение №г., постановено по адм. д.№г. на Сливенски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ във връзка с чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ за обезщетение, тъй като имот пл.№градите в тях. Ответникът по жалбата – областен управител на област с административен център [населено място] не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Заинтересованата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2526/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от юрисконсулт В., процесуален представител на Министъра на икономиката, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд – Трето отделение. Касаторът моли съда да обезсили обжалваното решение в частта, с която се признава обезщетение за тавански и зимнични помещения с твърдения за недопустимост предвид обстоятелството, че с постановеното в първата фаза решение не са признати реституционни права върху тези помещения, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Алтернативно в касационната жалба се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован, незаконосъобразен, постановен при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Б. Л. М. – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2051/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано по касационната жалба на Й. М. К. против решение по адм. д.№г. по описа на ВТОС в частта, в която е отхвърлена жалбата му против решение на областния управител за определяне обезщетяване с компенсаторни записи. Касаторът твърди, че решението на съда нарушава процесуалните правила и материалния закон, защото е обжалвал отказ за реално възстановяване на имот, а не обезщетяването с компенсаторни записи. Иска уважаване на искането за обезщетяване с имот или съсобственост, защото отчуждаването е по ЗОЕГПНС. Допълнително с писмена защита от 18.06.2003 г. навежда доводи за неправилност на решението и в частта, в която е определена оценка на обезщетяването, защото това е следвало да стане в отделно производство. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба против ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11187/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от адв. И. Л., процесуален представител на С. П. Л., срещу решението от 08.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. Касаторът не е доволен от обжалваното решение и моли съда да го отмени с твърдения за незаконосъобразност на същото, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. В касационната жалба се развиват оплаквания, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставки за обезщетяване по ЗОСОИ като не е отчел, че С. Л. е универсален правоприемник на собственицата на одържавения имот. Касаторът поддържа, че при постановяване на атакувания съдебен акт е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неизясняване на обстоятелството дали към момента на одържавяване на недвижимия имот ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.