Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от началника на Общинска служба „Земеделие (ОСЗ)- гр. Вълчедръм, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт П. Георгиева. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Монтана. С него на основание чл. 256, ал. 3 АПК по искова молба на С. Симеонов касаторът началникът на Общинска служба по земеделие – гр. Вълчедръм е осъден да предприеме фактическо действие по пар.10 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ, по молба вх. №г. подадена С. Симеонов. С касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Прави се искане за обезсилване на обжалваното решение, алтернативно – за неговата отмяна и отхвърляне на исковата молба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София (ДФЗ) чрез юриск. Д. Петрова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Плевен, с което по оспорване от И. Иванова от [населено място], Община Пордим, Област Плевен е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения по – горе административен орган, с което е определено като подлежащо на възстановяване на публично държавно вземане в размер на 7 345,34 лв., представляващо изплатена субсидия по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007 г. – 2013 г. по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ за кампания 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие), подадена чрез процесуален представител юрк. Захариева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на В. Сичанов, поддържана от наследниците му Ц. Сичанова, Д. Илчева и З. Сичанова, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от зам. изпълнителния директор на ДФ„Земеделие. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора кредитирането на заключението на вещото лице по приетата СТЕ, противостои на извода на съда досежно промяната на чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ. Излага аргументи, че е налице влязъл в сила административен акт за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВАБЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаБлаговеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отменен издаден от него Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което жалбата срещу оспореният АУПДВ се отхвърли, ведно с присъждане на осъществените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – С. Степанов от гр. София, чрез процесуален представител, с писмен отговор и в о. с. з. оспорва основателността й и претендира присъждане на осъществените разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Благовеста Липчева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВАЯВОР КОЛЕВпри секретар Светослава Огняноваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаДесислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (от 06.10.2023 г. с наименование „Комисия за противодействие на корупцията), чрез К. Милчева – началник на отдел „Процесуално представителство“, при Дирекция „Конфликт на интереси“ срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София- област. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молбата е за отмяна на решението, като вместо него бъде постановено ново, по съществото на спора, с което бъде отменен административният акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът В. Стоилков, чрез адвокат В. Кирилова, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за основателност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Шесто отделение

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на производството е искане на В. Терзиев от гр. София, представляван от адвокат А. Терзиева. Искането е за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по гр. дело №г. по описа на Районен съд – Варна, както и на определение постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което първото определение е оставено в сила. Искането е основано с наличие на основание по чл. 239, т. 5 АПК. Твърди се, че след разделяне на производството по гр. д. №г. и образуване на гр. д. №2798/2023г- с предмет на жалбата на Терзиев е само заповед №Г-ПР-33/25.03.2021г. на кмета на район „Аспарухово“, като единственото процесуално действие на съда преди да постанови прекратителното определение е да изиска преписката по заповедта. В. Терзиев твърди, че в общата жалба преди разделянето на производството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Тодор Петков

Решение №/..2024 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез юрк. Железарова, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе (АС-Русе), с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие). Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че неправилно е прието от съда, че е налице форсмажорно обстоятелство и финансовата помощ не следва да се възстановява. Твърди се, че приетите от съда имоти с прекратен договор за наем са очертавани изцяло или отчасти и са заявявани за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Василка Шаламанова

Решение №/..2024 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ипсилон“ ООД – гр. Петрич, [ЕИК], подадена чрез адв. И. Стефанов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие – гр. София, с който търговецът е изключен от подпомагане и е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 32 998,75 лева. С решението в полза на ДФ “Земеделие са присъдени разноски в размер на 200,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че промяната в законодателството, свързано със Закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Петя Желева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на производството е искане на В. Терзиев от гр. София, представляван от адвокат А. Терзиева. Искането е за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по гр. дело №г. по описа на Районен съд – Варна, както и на определение №г., постановено по ч. к. адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което първото определение е оставено в сила. Искането е основано с наличие на основание по чл. 239, т. 5 АПК. Твърди се, че за разделяне на производството с определение по гр. дело №16672/2022г. на Районен съд – Варна, искателят не е бил уведомен. За това е разбрал от постановеното прекратително определение №5665 от 11.05.2023г., постановено по гр. дело №2792/2023г. по описа на Районен съд – Варна. Излага твърдения, и че е лишен от правото да участва в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Красимир Кънчев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 1 Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) вр. пар. 5 ПЗР ЗОНПИ. Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ сега – Комисия за противодействие на корупцията), чрез процесуалния представител Л. Методиева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменено Решение №г. на КПКОНПИ и Комисията е осъдена да заплати на П. Маринов разноски по делото в размер на 1440 лева. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е оспореното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.