Реституция

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез пълномощника юрк. Зарева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което по жалба на „Гери енд ко“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с което на същото дружество е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 51 048,22 лв., представляваща изплатена субсидия по мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г., направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС 1)“ за кампании 2012, 2013, 2014 и 2015 г. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Димитър Първанов

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „ДУБЪЛ-ВЕ“ ЕООД, от с. Михайлово, общ. Хайредин, обл. Враца чрез пълномощника си адв. Р. Маноев срещу решение №г. по адм. д №г. на Административен съд – Враца /АдмСВр/, с което са отхвърлени изцяло предявените от дружеството обективно съединени искове за присъждане на обезщетение в размер на 1982,00 лв. за претърпени загуби от обработка на имот с идентификатор 48492.2.26, с площ от 35,236 дка в землището на с. Михайлово, общ. Хайредин; 2590,00 лв. за претърпени загуби от разходи по сключени договори за аренда и 3804,00 лв. пропуснати ползи при обработката и получаването на среден добив на декар за 35 дка земеделска земя, ведно със законната лихва върху дължимите суми, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Посочените вреди ищецът твърди, че са произтекли от незаконосъобразно действие на Директора на Областна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Любка Петрова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, подадена чрез гл. юрк. Зарева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което по жалба на И. Вълчанов е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу мотивите на съда, като противоречащи на събраните по делото доказателства и твърденията в жалбата срещу акта, съгласно които лицето не е могло да подаде заявление за кампания 2017 г. поради невъзможността да сключи споразумение по реда на чл. 37в, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Ива Кечева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Тръжна комисия, определена със заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – Добрич /ОДЗ – Добрич/, представлявана от председателя й С. Бобева – Кирова – директор на дирекция „АПФСДЧР“ в ОДЗ – Добрич и правоспособен юрист, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което по жалба от “Селев-83-87” ЕООД е отменен Протокол №г., ведно с Приложение №1 към него на ОДЗ – Добрич в частта, в която е допуснат до участие и класиран на първо място участникът “Агро Тера БГ” ЕООД за имоти с №№57087.15.36 и 57087.17.13в землището на с. Подслон, общ. Добричка и ОДЗ – Добрич е осъдена да заплати на “Селев-83-87” ЕООД сторените по делото пред първа инстанция разноски. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Ценка Георгиева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: АННА ДИМИТРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., с изх. №г., в обжалваната част за извършените намаления по СЕПП с 226, 62 лв., по СПП с 58,98 лв. и по ЗДП с 6572, 06 лв. и е изпратена преписката за ново произнасяне на административния орган. Касационният жалбоподател в касационната жалба твърди неправилност на решението на първоинстанционния съд – необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира присъждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Христов изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Златно руно 08“ ООД, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Сливен в частта му, с която е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация изплатено финансово подпомагане по мярка 10 – “Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 за кампания 2018 г., с изх. №г., издадено Заместник изпълнителния директор на „Държавен фонд „Земеделие (УП). По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му. С допълнителна молба от 08.11.23 г. е представено уточнение на касационната жалба с подробно изложени доводи за необоснованост, постановяване на решението при допуснато съществено процесуално нарушение, довели до материалната му незаконосъобразност и е направено искане за отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Илиана Славовска

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена В. Парлапански, чрез адв. Л. Попов Софийска адвокатска колегия, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу т. I. 3.2 от Указания по прилагане на чл. 37б и чл. 37в Закона за собствеността и ползването на земеделски земи и Глава седма “Ползване на земеделски земи“ от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи за стопанската 2022 – 2023 г., одобрени със Заповед №г. на министъра на земеделието и храните. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, като се излагат подробни съображения и иска разрешаване на спора по същество. Моли настоящият съд да вземе предвид решение на СЕС от 24.11.2022г. по дело С-289/2021г. Претендира разноски. Ответникът – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светослав Славов

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет- Асеновград, чрез адв. Пейчева, срещу решение №г., постановено Административен съд – Пловдив, по адм. д. №г. Релевирани са доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата съображения се отправя искане атакувания съдебен акт да бъде отменен, а вместо него постановен друг, с което да бъде отхвърлено оспорването на Р. Георгиева против Решение по протокол №г. на Общински съвет- Асеновград, с което не е прието решение на Общинска служба по земеделие- Асеновград за предоставяне на поземлен имот с проектен идентификатор ПИ 99088.38.136 по кадастралната карта на [жк] с площ 0,849 дка местност “Камара, трайно предназначение- земеделска територия, начин на трайно ползване- ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Ценка Георгиева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, съдържаща искане за отмяна на влязло в сила определение №г., постановено от Районен съд – Варна, 18 състав, по гр. дело №г., оставено в сила с определение №г., постановено Административен съд – Варна, II тричленен състав, по к. ч. а. д. №г. Искателят В. Терзиев от гр. София се позовава на нормата на чл. 239, т. 5 АПК, като в молбата и в писмена защита, подадена чрез упълномощен адв. А. Терзиева, изразява становище, че е бил лишен от право на участие в процеса, който се е провел пред първоинстанционния съд, тъй като не е бил уведомен за разделяне на производството и е разбрал за постановеното определение за прекратяване на делото, без да му е съобщено за образуването на новото дело и да му е дадена възможност да участва в него. Счита, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/ДФЗ/ против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област/АССО/. Иска отмяна на решението с оплаквания за необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че ответникът по касация не е доказал невъзможност на продължи изпълнението на поетия агроекологичен ангажимент за площ в размер на 25.47 ха, която площ не е била заявена за подпомагане през кампания 2016 г. от дружеството. Според касатора спорът се концентрира около обстоятелството представените от жалбоподателя документи покриват ли всички заявени от него площи, за които е поет ангажиментът. Следвало е да бъде извършена съпоставка между площите, за които е поет агроекологичен ангажимент съгласно издадения на дружеството акт за одобрение и площите, за които дружеството представя доказателства за прекратяване на договор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.