Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11394/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Господин И.-пълномощник на Злати Н. З. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С него съдът е отхвърлил жалбата против заповедта на областния управител на област с административен център-В., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание местностите „З. чука и „Горчива чешма, землището на [населено място], [община], в обжалваната му част. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответната страна разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени и вместо него се постанови друго по съществото на спора. Ответната страна е изпратила писмен отговор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11432/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на С. П. М. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е отказано право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ на наследниците на П. Г. М. за земеделски земи послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция, обн. ДВ бр. 87/1964 г. Наведени са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон, поради което се претендира отмяната й. Твърди се идентичност на П. Г. М., роден през 1899 г. съгласно декларация за изселване и лицето със същите три имена, родено през 1915 г., като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1802/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез собственика си К. П. К. и Т. В. К. – съпруга на К. и двамата от [населено място], [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата им срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. и АУЗД №г., издадени от орган по приходите – гл. инспектор “МДТ” при [община] за определени задължения за данък недвижими имоти за период 2004 г. – 2009 г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касаторите съдът е приел, че поземления имот “Рибарниците не е приравнен на земеделска земя, имайки предвид ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Найденова

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9164/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Т. К. К., подадена чрез адв. Р. В. – АК В. като процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на АС (Административен съд) – В., ХХХІІ състав, с което е оставена без уважение жалбата му против заповед №г. на ОУ (областен управител) на В. област, с която е одобрен ПНИ (плана на новообразуваните имоти) на м. “М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землището на [населено място] в частта й относно границите и площта на НИ 4361. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно – постановено в противоречие със закона и необосновано – неподкрепящо се от събраните по делото доказателства. Твърди, че съдът неправилно, след като от приетата по делото СТЕ е установено, че е налице изместване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9148/2010 Образувано е по касационна жалба, подадена от Х. Д. Х. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена неговата жалба против Заповед №г. на кмета на район „А.” при [община]. С нея е одобрена оценката на част от имот №г. посочва, че иска размерът на оценката на имота да бъде завишена. Ответникът – кметът на район „А.” при [община], в писмени възражения от 28.05.2010 г. и от 12.01.2011 г. оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни -С. С. П. , И. И. Б., Т. М. П. , А. Х. К. , М. Х. Н. , И. Х. М. и И. И. Б. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че решението на първоинстанционния съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9147/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областен управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалния си представител мл. юрисконсулт Р. Г. – Е., срещу решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. за одобряване на плана за новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, местност “Емешенлията, землище [населено място], [община], в частта относно имоти №ган е съобразил както нормативните изисквания, така и възможностите за осугуряване на път в рамките на одобрения от Общински съвет – А. околовръстен полигон. Твърди, че не разполага с правомощие да проектира пътища за достъп до имоти извън околовръстния полигон в рамките на производството по одобряването на плана на новообразуваните имоти. Път по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5741/2011 Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с пар. 8 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – В.. В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените действия и е необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу отказ на кмета на общината за издаване на скица. Ответната страна – Д. М. М. не се представлява в съдебно заседание. В срока по чл. 163, ал. 2, вр. чл. 236 АПК е депозиран писмен отговор от процесуалният му представител – адв. А., с който се оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5553/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби – на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, подадена чрез гл. юрисконсулт М. К. – З. и на Н. Г. В., К. Н. П., подадена чрез адв. Х. Т., против решение №г. на Върховния административен съд – Трето отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд в частите с които е обявена нищожността на заповед №г. на министъра на промишлеността (сега министър на икономиката, енергетиката и туризма) и в полза на [фирма] – [населено място] са присъдени разноски в размер на 2 550 лева. От съдържанието на касационната жалба на министъра на икономиката, енергетиката и туризма може да се извлекат отменителни основания по чл. 209, т. 2, т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на съдебното решение поради нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослав Мирчев

Първа колегия, Трето отделение

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6357/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Д. И. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика на Народното събрание, чрез процесуалния си представител изразява становище, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и счита, че следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение тричленният състав ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлия Ковачева

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Юлия Ковачева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 5751/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Х. А. Д., М. А. Т., В. В. Д., всичките от [населено място], за отмяна на влязло в сила определение №г. на петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия по адм. дело №г. Молителите поддържат в искането си, че е налице отменителното основание на чл. 239, т. 4 АПК – между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение – решение №г. по адм. дело №г./ датата на решението в искането е изписана неправилно като 02.07.2006 г./. на тричленен състав на ВАС, трето отделение. Ответниците по искането за отмяна – Областен управител на област Шумен и В. Д. Д., жив. в [населено място], не взимат становище. Ответникът по искането – [фирма], [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Димитрова