Счетоводно отчитане
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи счетоводното отчитане.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13937/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (в несъстоятелност), седалище и адрес на управление [населено място], кв. Б., срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ направление „Надзор на инвестиционната дейност“. С обжалваното решение на [фирма] (в несъстоятелност) е наложена принудителна административна мярка – задължение в седемдневен срок да представи в Комисията за финансов надзор годишен финансов отчет за дейността за 2012 г. със съдържанието по чл. 32, ал. 1 и по реда на чл. 43, ал. 1 Наредба №г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа. І. Становища на страните: 1. Жалбоподателят – [фирма] (в несъстоятелност) (К.), счита обжалваното решение за незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалноправни разпоредби и целта на закона – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 13936/2013 Производство по чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (в несъстоятелност), със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], чрез представляващия го синдик Ц. Банков, срещу решение №г. на Заместник – председателя на Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), ръководещ управление “Надзор на ивсетционната дейност”, с което е приложена принудителна административна мярка (ПАМ), като дружеството е задължено в 7-дневен срок от получаване на решението да представи на обществеността годишен финансов отчет (ГФО) за дейността, със съдържанието по чл. 32, ал. 1 Наредба №г. по начина, предвиден в чл. 43а, ал. 2 Наредба №го информационна агенция или медия. В жалбата се твърди, че решението противоречи на материалноправните разпоредби на Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), Търговския закон (ТЗ) и целта им. Поддържа се, че единствен компетентен орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7117/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- [населено място] при ЦУ на НАП, с предишно наименование ДД”Обжалване и управление на изпълнението”, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП-гр. В., потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], в частта, с която на дружеството за данъчен период м.12.2010г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 18 430.28 лв. по фактури: №г., №67/30.12.2010г. и №68/31.12.2010г., с предмет – “слънчоглед – реколта 2010 г.”, издадени от [фирма] и е осъдена Дирекцията да заплати на дружеството-жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5831/2013 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична Община (СтО) срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от ревизори в Дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” – СтО, в потвърдената с решение №г. на кмета на СтО част на установените задължения за данък недвижими имоти за данъчни периоди 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009г и 2010 г. за притежаван от дружеството нежилищен имот терен от 7320 кв. метра, Блок А – 9 етажа, Блок Б – 3 етажа, Блок В – 2 етажа, находящ се в [населено място], район “С.”, [улица]. Твърди се материална незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение и се претендира отмяната му. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9057/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУЗД №г. на орган по приходите при Община – В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Местни данъци” при Община – В. за установени задължения за данък върху превозни средства за периода 01.01.2008 г. – 30.06.2010 г. в общ размер от 1 278,58 лв. и лихви за просрочие – 208,94 лв., както и в частта за разноски за сумата 229,25 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 6587/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №г., постановено Административен съд София град по адм. д.№г. в частта, в която потвърждава РА№г. на ТД на НАП [населено място] относно определения корпоративен данък в размер на 4 903,15 лева и съответните лихви за просрочие. В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната му част. Релевираните касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК-неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания са следните: 1. неправилно съдът е приел за приложим към случая СС 22; 2. след като СС 22 не е приложим, то нетните активи, придобити от дружеството представляват извънреден приход и ревизиращият екип е следвало да увеличи финансовия резултат за годината на придобиване на активите-2006 г. с целия им размер, а не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7996/2010 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] с адрес на управление [населено място], чрез пълномощника си адв. П. и Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението'” – [населено място] при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата на [фирма] се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при неправилно прилагане на закона- касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че са налице безспорни доказателства за извършеното плащане, което включва и неустойка по договора за цесия от 19.12.2003г. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част относно определен допълнително корпоративен данък за 2004г. и 2005г., ведно с лихви за забава, с присъждане на направените по делото разноски. В жалбата на Директора на Дирекция „О.”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 12714/2009 Производството е по реда на чл. 145 -178 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. В., обл. Р. срещу разрешение №г., издадено от министъра на икономиката и енергетиката на [фирма] за търсене и проучване на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2. от Закона за подземните богатства (З.) неметални полезни изкопаеми – индустриални минерали, в перспективна площ „Круша, разположена в землищата на [населено място] река, [населено място] и [населено място], общ. А., обл. В.. Твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното разрешение №г., като върне преписката на ответника за ново произнасяне. Ответникът министърът на икономиката, енергетиката и туризма счита жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Заинтересуваната страна [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11980/2009 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Началника на Митница П. и Директора на Р. – [населено място] /сега Директор на Агенция „Митници”/, подадена чрез процесуалния им представител мл. юрк. В. В., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивски административен съд, I отделение, ХVІI състав. С решението е отменено решение за промяна на митническа стойност №г., издадено Началника на Митница П., потвърдено Директора на Р. – П. с решение №г., с което на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Запрян И. М., е определено по ЕАД №г. допълнително митническо задължение в общ размер на 389 лв., от които 87 лв. мито и 302 лв. ДДС, ведно със законната лихва върху тях, считано от 18.11.2005 г. до датата на плащане, както и е постановено да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10443/2009 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началника на Митница П., подадена чрез процесуалния му представител мл. юрк. П. Г., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], ІІІ отд., VІІ състав, с което е отменено решение за промяна на митническа стойност №г., издадено от началника на Митница П., потвърдено от директора на Р. – П. с решение №г., с което на [фирма] [населено място] е определено по ЕАД №г. допълнително митническо задължение в размер на общо 349 лв., от които 76 лв. мито и 273 лв. ДДС, ведно със законната лихва върху тях, считано от 02.10.2006 г. до датата на плащане. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.