Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е значение на преклузивния срок по чл. 109, ал. 1 ДОПК при образуване на ревизията и как се преценява за всеки от ревизираните годишни периоди?
Как се квалифицира за данъчни цели предоставянето на безлихвени парични заеми, съответно заеми с лихва, която се отличава от пазарната?
Доказателствата, събрани след изтичане на срока на ревизията могат ли да бъдат ценени като годно доказателствено средство съгласно чл. 3, ал. 3 ДОПК?
Разпореждането с поименни компенсационни бонове представлява ли „разпореждане с финансови инструменти“ по смисъла на пар. 1, т. 11 ДР ЗДДФЛ, съответно - представлява ли необлагаем доход съгласно чл. 13, ал. 1, т. 3 ЗДДФЛ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага чл. 79 ЗДС, във връзка с чл. 185 Директива 2006/1128ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност?
Допустимо ли е в ревизионно производство по реда на чл. 122 ДОПК, данъчната основа да не бъде формирана по аналогия, а по реда на материалния закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд – Сливен (АС – Сливен) отхвърлил жалбата на „Билдстрой – 2009“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление: град Сливен 8800, [жк] [адрес], представлявано от управителя К. Шопов чрез адв. Г. Найденова срещу Ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА №г., в частта, в която е потвърден с Решение №8/27.01.2023 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас (Д ОДОП) при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), за установените по отношение на дружеството задължения за данъци по ЗКПО за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. в размер на 10796,97 лв. главница и 1490,70 лв. лихва. С решението съдът е осъдил дружеството да заплати на НАП разноски по делото в размер на 1506,00 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба от ” Агрофеникс 5″ ЕООД, гр. Добрич, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на първостепенния съд не са съобразени със събраните доказателства и приложимите правни норми, в резултат на което е формирано неправомерното заключение, че оспореният РА е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Агро империал 2000“ ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г., на Директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който е отказано възстановяване на корпоративен данък по ЗКПО за 2018г. в размер главница от 3 011.75лв. и лихва за забава в размер на 304.66лв. и за 2019г. главница в размер на 8 884.71лв. и лихви в размер на 360.40лв. Според касатора оспореното решение е неправилно като издадено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Пи Ем Ай“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез адв. Д. Милкова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, в частта, в която е потвърден и изменен с Решение №г., на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество касаторът оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “ДМВ” ЕООД, подадена чрез адв. Мраценкова срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от М. Стоянова – орган възложил ревизията и М. Еленинска – Пехливанова – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който на дружеството допълнително са установени задължения за ДДС в размер на 1 934 761,05 лв. и лихви в размер на 267 430,27 лв. за данъчни периоди м.04.2013г., м.08.2013г., м.11.2013г., от м.01.2014г. до м.05.2014г., м.08.2014г., м.09.2014г., м.11.2014г., м.12.2014г., м.05.2018г. и м. 08.2018г., както и по ЗКПО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Глория Н“ ООД срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта неотменена при оспорването по административен ред. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва установяванията на съда за настъпила пълна амортизация за част от активите към началото на ревизирания период, както и правният му извод за неправилно отчитане на амортизационни разходи за тях във всички данъчни периоди в обхвата на ревизията. Обвързва начисляването на амортизации с въвеждането на актива в експлоатация и определя начисляването на амортизации като субективно право на данъчнозадълженото лице. Отрича да е установена датата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е методът за определяне на пазарните цени по предварителни договори, сключени на основание чл. 19 ЗЗД, за целите на чл. 16 вр. с чл. 78 ЗКПО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Трябва ли да се отчетат особеностите на процесните сделки и да се изследват взаимоотношенията между свързаните лица при съмнения относно пазарната им цена и последиците за данъчното облагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.