Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 11913/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София, подадена чрез юрк. Г., и от „Сий Геймс“ ООД, подадена чрез адв. Д., против съответните неблагоприятни за касационните жалбоподатели части от решение №г., допълнено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът – директор на дирекция „ОДОП“ – София, чрез юрк. Г., оспорва съдебния акт в частта, с която е отменено задължение за корпоративен данък за данъчен период 2017 г. в размер на 8 671,30 лв., установено с ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Твърди неправилност на съдебното решение в тази част поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13587/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта с която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас, с която на „Д. 2007“ ЕООД са определени задължения за корпоративен данък за данъчен период от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. за сумата над 815,79 лева до пълния размер от 4 030,54 лева и е начислена лихва за забава за сумата над 173,82 лева до пълния размер от 858,80 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3302/2021 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция “Европейски фондове за конкурентоспособност” и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” (ОПИК), чрез юрк. Н. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено негово волеизявление, обективирано в одобрен Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по дванадесета оценителна сесия, представляващо отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на “Неоветпро” ООД по подадено проектно предложение с №BG16RF0P002-2.073-11167, процедура BG16RF0P002-2.073 “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID – 19” по ОПИК. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, се претендира отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11823/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която по жалба на „Експрес гаранцион“ ООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството са определени задължения по ЗКПО в размер над 12 763,50 лв. до размера установен в РА от 15 848,58 лв. главница и лихви в размер над 2 240,88 лв. до установените в РА в размер на 2 866,40 лв. В останалата част, решението не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11184/2020 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция “ОДОП” – София и от „Радо – 2012″ ЕООД против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Директорът на Дирекция “ОДОП” – София обжалва решението в частта, в която е изменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София като установеният допълнителен корпоративен данък за 2014 г. е намален от 15 979,93 лв. на 4650,83 лeв. Релевират се оплаквания че решението в обжалваната част е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че съдът се е позовал на приетото по делото заключение на вещото лице, без да извърши анализ на останалите доказателства. Иска се отмяна на решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12827/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Арнаудов – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив в оспорената част за установени задължения за корпоративен данък на „Тео Европа ЕООД за 2014 г. в размер на 35 184.83 лева и съответните лихви в размер на 13 066.99 лева. Касаторът счита, че решението е постановено при неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. Твърди, че по делото не са представени годни доказателства, удостоверяващи действителното изпълнение на стопанските операции и действително плащане на сумите по фактурите и РКО към турския контрагент DMM TEKSTIL ELEKTRONIK TIS TICARET INSAAD GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13229/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. А. – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив за установеното задължение за корпоративен данък по ЗКПО за 2010 година в размер на 1 313.55 лева и лихви за просрочие в размер на 977.13 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част поради противоречие с процесуалния и материалния закон. Касаторът счита, че за 2010 година на основание чл. 54, ал. 2 ЗКПО не следва да се признават за данъчни цели отчетени от “Сити груп 2” ООД амортизации за лек автомобил марка “Хюндай”, модел “Санта Фе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12837/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „БалканТриалс“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], подадена чрез процесуалния му представител адв. Б. В., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената му част, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., както и по частната жалба на директора на Дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП против определение №г. на АССГ, постановено по същото дело в производство по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13467/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Дерби и Ко“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. Ц. П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит в общ размер на 128 032,84 лв. и лихви – 23 060,20 лв., както и за определен корпоративен данък за 2016 г. в размер на 627,27 лв. и лихви – 125,46 лв. и за 2017 г. корпоративен данък в размер на 21 273,64 лв. и лихви – 2 097,99 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 10363/2020 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Съвместен геномен център”ООД гр. София, [ЕИК], представлявано от управителя А. А., чрез адв. Х. Х., против Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д.№година, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП относно установени задължения за ДДС и корпоративен данък. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Без мотиви първоинстанционният съд приел, че приходните органи са имали основание по чл. 122, ал. 1 ДОПК за извършване на ревизията по особения ред. В нарушение на трайната съдебна практика на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.