Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9812/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОУИ” – Варна при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Добричкият административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, в частта на извършено преобразуване финансовия резултат на “Мийт Дропла 2004” ООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Генерал Тошево, [адрес], в посока увеличение със сумата от 49 160,98 лв. за 2017 г. и установените в резултат на това допълнително задължение за корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г. в размер на 4916,10 лева и лихва за забава в размер на 871,81 лева. В полза на дружеството са присъдени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 258/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /„ОДОП“/ – Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юриск. М. Йотова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „ОДОП“- Бургас при ЦУ на НАП, в частта, в която на дружеството са определени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2015 г. в размер на 59 125,07 лева, от които 42 636,77 лева главница и лихви в размер на 16 488,30 лева, поради непризнато право на преотстъпване на данък по чл. 189б, ал. 2, т. 1 ЗКПО. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение по посочените в чл. 209, т. 3 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12948/2020 Производството е по реда на чл. 237 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена молба от „Пекстон Смолян“ ЕООД за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. на ТД на НАП, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив, в частта му относно установените задължения за внасяне за ДДС за данъчните периоди: м. 12.2014г. в размер на 2514,72 лв.; м. 12.2015г. в размер на 3715,37 лв.; м. 03.2016г. в размер на 754,83 лв., както и в частта му относно допълнително вмененото задължение за корпоративен данък по ЗКПО до размерна от 100,65 лв. ведно с прилежащите на тази сума лихви за забава за 2014г. и до размера от 30,81лв., ведно с прилежащите лихви за забава на тази сума за 2015г. В молбата за отмяна, като основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 722/2020 Производството е по реда на чл. 175 АПК във връзка с чл. 228 АПК. Образувано е по молба на „Тика ЕООД, гр. Пловдив чрез управителя А. Червенков за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г. Молителят твърди, че при постановяване на решението съдът е допуснал очевидна грешка в диспозитива, изразяваща се в неправилно изчисляване на стойности по фактури, които според него са пропуснати и са останали извън общия сбор на признатото ДДС и извън сумата на признати разходи по ЗКПО за 2017 г. като представя списък на номера на фактури от 2013 г. и 2014 г. Иска постановяването на съдебен акт, с който грешката да се поправи и диспозитива на решението да се допълни. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, не е изразил становище по искането за поправка на очевидна фактическа грешка. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид данните по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 8035/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Софийски университет „Св. Климент Охридски“, БУЛСТАТ 000670680, подадена чрез пълномощника адвокат Орсов, с адрес: гр. София, ул. „Цар Освободител“ №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Софийски университет „Св. Климент Охридски“ против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът необосновано е отхвърли възражението за изтекла погасителна давност за сумата в размер на 714 847,80 лв., от която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10467/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „НУШИ-67“ ЕООД, подадена чрез адв. Метанова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административeн съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отменен РА в оспорената част. Претендира и присъждане на съдебни разноски, като в с. з. представя списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – директор на Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Апостолов, в писмен отговор и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11671/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Ролс Кар – Свети Влас“ ЕООД, гр. Свети Влас, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика / ОДОП/ – Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът превратно е тълкувал клаузите на процесния договор за наем, в резултат на което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8293/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МЦД 02“ ЕООД, [населено място], [ЕИК], подадена чрез адв. Найденова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен. С решението е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт №г., частично потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Бургас при ЦУ на НАП, в частта, в която на дружеството допълнително са определени данъчни задължения по ЗКПО за 2013 г. в размер на 37 325,27 лв., ведно с лихва за забава в размер на 21 189.50 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че са изпълнени условията на правната норма на чл. 189б ЗКПО и за лицето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 10025/2020 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Кюстендил, с което по жалба на „Мечо-06” ЕООД, [ЕИК], е отменен Ревизионен акт (РА)№г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София в частта, потвърдена и изменена с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП по отношение на отказан данъчен кредит за данъчни периоди м.01, 09 и 11.2014.; м.06.2015г.; м.04, 05, 06 и 09.2016г.; м.03 и 08.2017г.; м.05 и 06.2018. в общ размер на 22 378.95лв. и съответни лихви, по фактури, издадени от „ДМ Строй 2016“ ЕООД, „Йоанел 77“ ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8745/2020 Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Т-Спорт“ ЕООД, подадено чрез управителя С. Точев за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение. В искането се твърди допусната очевидна фактическа грешка в постановеното решение, с доводи за неправилност на фактическите и правни изводи на съда при постановяване на касационното решение, както и неправилно отразяване в решението на заключението на прокурор от ВАП. Ответната страна – Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, не взема становище по искането. Върховен административен съд, състав на първо отделение, приема за установено следното: Искането за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, е подадено от страна по делото, не е ограничено със срок, поради което е допустимо за разглеждане. Разгледано по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.