Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8710/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Евролекс България” ООД против решение №г. по адм дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална Дирекция (ТД) София на Националната агенция за приходите (НАП), в частта, потвърдена от директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) София при Централното управление (ЦУ) на НАП с решение №г., с който е установен допълнителен корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2017 г. в размер на 21 139,54 лв. и лихви за забава в общ размер на 2108,25 лв. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9805/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Строително – предприемачески холдинг ЕООД, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбите на чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 2 ЗКПО. Твърди, че изводите му не са съобразени с изготвеното второ допълнително заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 11154/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, 21-ви състав, е отхвърлил жалбата на „Алдо Плаза ЕООД, ЕИК 204078491, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.“Сливница №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, поправен с ревизионен акт №г., потвърдени с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна, в частта в която са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО общо в размер на 156 997,06лв., в това число за 2016г. главница в размер на 77 372,21лв. и лихва в размер на 17 732,55лв. и за 2017г. главница в размер на 54 829,59лв. и лихви в размер на 7 062,71лв., както и в частта за отказан данъчен кредит за данъчни периоди 08,09 и 10 на 2016г. в общ размер на 309 032,63лв., в това число ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 11758/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-област, пети състав, е отхвърлил жалбата на „ЕМ ДЖИ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, ул.“Цар Освободител“ №гелова, против Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден в обжалваната част с решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, с която на дружеството е отказано признаване на право на данъчен кредит за данъчни периоди м.08,09,11 и 12 на 2017г., м.01, 02, 03 и 06 на 2018г., както и в частта на доначислен корпоративен данък за 2017г. ведно с лихви за забава. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати в полза на Д“ОДОП“-София разноски по делото общо в размер на 2 498,25 лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от „ЕМ ДЖИ СТРОЙ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9531/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика- София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните по делото доказателства, включително и приетото допълнително заключение по ССчЕ установяват отклонение от данъчно облагане, тъй като заплатените от „Яна АД суми за наем ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6146/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Технологичен център – Институт по микроелектроника АД /ТЦ – ИМЕ/, подадена чрез адв. Миленов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлено жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от Л. Колева – орган, възложил ревизията и Н. Кушлев – ръководител на ревизията, в оспорената част на установените задължения по чл. 195 ЗКПО за периодите м. 07.2012 г. – м. 09.2012 г., м. 10.2012 г. – м. 12.2012 г., м. 01.2013 г. – м. 03.2013 г., м. 04.2013 г. – м. 06.2013 г., м. 07.2013 г. – м. 09.2013 г. и м. 10.2013 г. – м. 12.2013 г., общо в размер на 14 253 680 лв. и лихви в размер на 4 730 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5419/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Монтюпе САС, гр. Клиши, Р. Франция, подадена чрез процесуален представител адв. А. Стефанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Становище за наличие или липса на основание за прилагане на Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане (СИДДО) №г., издадено от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – ГДО, потвърдено с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу отхвърлянето на жалбата, като е изложил доводи за наличието на основания за прилагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6538/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което по жалба Фондация “Мечти”, със седалище в гр. София е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. От изложените в касационната жалба доводи, се налага извод, че се поддържа неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения са изложени в касационната жалба и в пледоарията по съществото на спора. Иска се отмяна на съдебното решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7134/2020 Производството е по реда на чл. 175 и чл. 176 АПК. Образувано е по искане на „Инвест 2020“ АД, подадено чрез изп. директор А. Мянева за допълване на Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение. При условия на евентуалност, ако не бъде уважено искането за допълване на съдебното решение, се иска да бъде поправена допусната явна фактическа грешка в същото. В искането се твърди, че при постановяване на съдебното решение от тричленния състав на ВАС, като е потвърдил първоинстанционното решение, съдът не се е произнесъл по всички възражения на касатора за неправилност на обжалваното решение и респективно за незаконосъобразност на изранения РА. С доводи за неправилност на фактическите и правни изводи на съда при постановяване на касационното решение се претендира и поправка на допусната очевидна фактическа грешка в същото. Ответната страна – Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, не взема становище по исканията. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 8770/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Планета ДЗЗД, подадена чрез адвокат Тодорова, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че представените и приети по първоинстанционното дело писмени доказателства – договори, фактури, уведомителни писма, в т. ч. изготвената и приета съдебно-счетоводна експертиза и показанията на разпитания свидетел, имат пряко отношение за решаването на спора, но същите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.