Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6463/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ИМО – РЕАЛ” ЕООД, притежаващо ЕИК 130180780, със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, ул. “Верила, №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 71 състав, поправено с определение №г., двете постановени по адм. д. №г. на Административен съд София – Град. Със съдебните актове е отхвърлена жалбата на “ИМО – РЕАЛ” ЕООД, с ЕИК 130180780, срещу РА №г., издаден от П. Петрова на длъжност началник сектор и от А. Нинкова на длъжност главен инспектор по приходите, изменен с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – София град, за установените задължения за данък върху доходите на чуждестранните юридически лица по ЗКПО за периода м.10.2011 г. до 31.12.2014 г., като са извършени допълнителни преобразувания – увеличения и намаления на счетоводния финансов резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6422/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Кърджали за 2020 г. С атакуваното решение частично е отменен ревизионен акт №г., изменен с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив. Отмяната касае частта от ревизионният акт, с която се определят задължения за корпоративен данък в общ размер на 4197.47 лв. за 2016 г. и в общ размер на 5085.20 лв. за 2017 г. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Спорът между страните се свежда до неправилно осчетоводени разходи, които вместо като амортизируем актив са отчетени като такива за подобрения и реконструкция на ползван от „Рум инвест“ ООД недвижим имот. Възразява се срещу изводите на съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 722/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Тика ЕООД, гр. Пловдив чрез адв. С. Мянева против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт. Като процесуални нарушения касаторът сочи не обсъждането на възраженията изложени в жалбата и в представените по делото писмени бележки, като резултат от което е извел погрешни изводи и е приел изцяло мотивите за отказ формулирани от ревизиращия орган в издадения ревизионен акт. Излага подробни съображения по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3244/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Строител МТ” ООД, чрез адв. Койкова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град и допълнително решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Според касатора решението на Административен съд – София-град е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в тази насока. Прави възражение за изтекла давност. Иска отмяна на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – директора на дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП, чрез юрк. Михайлова, оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Претендира присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7725/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Добрич в частите, в които по жалба на К. Калчев, действащ като ЕТ „К. Калчев – Жикама-я“ – гр. Добрич е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, изменен с решение №г. на директора на посочената по-горе дирекция за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2015 г. от 30 561 лв. и лихви – 7 243,93 лв. (лихва за внасяне – 1 616,19 лв.) на 20 334 лв., както и надвнесена сума, представляваща данък върху доходите 19 979,87 лв. и лихви – 309,93 лв. Релевират се оплаквания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7572/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС СЪРВИСИЗ ЕООД, град София, чрез адв. Г. Денборов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената част за установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 20735.63 лева и съответните лихви от 2 553. 88 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Като нарушение на съдопроизводствените правила касаторът сочи липсата на мотиви в решението съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК и неправилна преценка на доказателствата по делото и по-конкретно на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7215/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Ловеч в частта, в която по жалбата на „Петрол“ АД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- гр. София при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установени осигурителни вноски за предоставени ваучери за храна по реда на чл. 285 Кодекса на труда: 1. Осигурителни вноски за ДОО – 193838,61 лева и лихви за забава 93633,51 лева; 2. Осигурителни вноски за ДЗПО – УПФ в размер на 64 096,34 лева и лихви за забава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7832/2020 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Електрик – 1“ ЕООД, представено от адв. Г. Найденова, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас в частта, която не е отменена при оспорването по административен ред. Доводите на касатора са относими към трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Според него мотивите на съда не са изградени самостоятелно, познавателната дейност на съда по преценка на доказателствените средства не е обхванала всички информационни източници. Сочи доказателствените средства по доставчици, които според него установяват действителното осъществяване на имуществено разместване по фактурите на доставчиците му, което разколебава изводите за липса на документална обоснованост, а съответно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 3790/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 26, ал. 5 Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя (ЗГВРСНР). С решение №г. по административно дело №г. Административен съд – Пловдив е: 1) отхвърлил жалбата на К. Польовска, [ЕГН], срещу разпореждане №г. на директора на фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите (ГВРС) при Националния осигурителен институт (НОИ); 2) осъдил К. Польовска да заплати на Националния осигурителен институт сумата в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение. Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба К. Польовска, действаща чрез пълномощника адвокат М. Орманова. По съображения, относими към касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на преписката на административния орган за ново решаване на спора по същество. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 634/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП и от ЕТ “Д. Чилов – С. Чилов, чрез процесуалния му представител адв. Косев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение, по жалба на ЕТ “Д. Чилов – С. Чилов, съдът е изменил Ревизионен акт (РА) №г., поправен с Ревизионен акт №г. за поправка на РА, издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, потвърден в оспорената част с Решение №г. на директор на Дирекция “ОДОП” – Пловдив, като е намалил допълнително установените дължими суми за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2015 г. от 7 839 лв. на 4 848 лв., съответно размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.