Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6632/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Алдо Ритейл“ ЕООД, гр. Варна, чрез адв. И. Станчев против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено в частта на определените задължения за лихви по ЗДДС за данъчен период м. 10.2017 г. в размер на 4 183.14 лева, а в останалата част относно установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 2017 г. в размер на 26 000 лева главница и 3 070.59 лева лихви, е отхвърлена. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като сочи касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2826/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “КОМФОРТ” ООД, притежаващо ЕИК 103134692, с адрес за кореспонденция гр. Варна, бул. “Осми приморски полк”, №г. на Административен съд – Варна, VIII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на “КОМФОРТ” ООД срещу РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Варна, в частта, с която на дружеството са установени: I Задължения по ДДС общо в размер на 44636,33 лв. и лихви 14679,95 лв., от които по периоди, както следва: За м.05.2015 г. – 1333 лв. и лихви 490,86 лв.; За м.06.2015 г. – 1463,27 лв. и лихви 526,62 лв.; За м.07.2015 г. – 8566,20 лв. и лихви 3008,99 лв.; За м.09.2015 г. – 14680,19 лв. и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6269/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Директора на Териториална Дирекция на НАП гр. Велико Търново, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Д. Бонева, против Решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на задължение /АУЗ/ №г. на Главни инспектори по приходите Г. Тошева и В Николов в ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново, и в полза на „АГРО – К. П.“ ЕООД с. Градешница обл. Враца са присъдени разноски в размер на 7860 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3505/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика град Пловдив, чрез юрк. И. Панова против решение №г. на Административен съд, Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, които се отнасят до приложението на материалния закон. Касаторът счита, че съдът не е разбрал същината на правния спор по делото. С оспорения ревизионен акт са установени задължения по ЗКПО, а не по ЗДДС, в каквато връзка са цитираните решения на Съда на ЕС. При ревизията е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на „Теолино пласт“ ООД за периода 2010 г. – 2015 г. на основание чл. 26, т. 1 ЗКПО със счетоводни разходи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6268/2020 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на „Инокстрейд ЕООД, представено от адв. Т. Кумчев, срещу решение №г., постановено Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Оплакванията на касатора за неправилност поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите за значението на липсата на реквизити на фискалните бонове за установяване на факта на плащането в брой, както и на конструкцията за наличие на отклонение от данъчно облагане в хипотезата на начисляване на възнаграждение или на обезщетение за неосъществени услуги. Като значимо за правилното прилагане на материалния закон сочи решението на Съда по дело С-643/11. Определя като пропуск на съда да цени заключението на ССчЕ за счетоводно отразяване от дружеството на получените данъчни документи. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 13255/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Нафтекс Петрол“ ЕООД, чрез адв. Т. Трифонов, против решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. в частта, с която са установени задължения по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за периода м.12.2009 г. – м.12.2012 г., задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2009 г. и установения данъчен финансов резултат за периода 2010 г. – 2014 г., във връзка с корекции по чл. 26, т. 2 ЗКПО, за данък удържан при източника при изплатени доходи на чуждестранни лица по чл. 195 ЗКПО за периодите: м.01-03.2010 г., м.10-12.2010 г., м.7-09.2011 г. и м.04-06.2012 г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2798/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е преценил съвкупно събраните доказателства и не е направил обосновани фактически изводи във връзка със спорната реалност на доставките по процесните фактури. Поддържа, че не са налице реални доставки, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4216/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, съответно подадени от Кооперация „Гурково“ – с. Гурково, общ. Балчик, чрез адв. Каменова и от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, в съответните му части. С първата касационна жалба, Кооперация „Гурково“ обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата и против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Варна, в частта с която е увеличен счетоводния финансов резултат (СФР) на кооперацията за 2014г. , 2016г. и 2017г. с неотчетени приходи от финансиране на ДМА и преобразуван СФР за 2014г., 2016г. и 2017г. с непризнати данъчни амортизации ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2625/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Кроношпан България“ ЕООД, ЕИК 102063228, със седалище в гр. Бургас, чрез адвокатско дружество „Йорданова, Ризова и съдружници“ срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП и присъдени в полза на Дирекция „ОДОП” – гр. София разноски в размер на 12 613 лева. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на жалбата. Моли Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 4589/2020 Производство по чл. 237 и чл. 239, т. 1 АПК. „Д Транс“ АД моли на основание чл. 239, т. 1 АПК да бъде отменено решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, VIII отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА №г. на ТД на НАП-Варна в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Алдо супермаркетс“ ЕООД в периода 29.02.2012 г. – 29.09.2012 г. със съответните лихви и в частта за увеличение на финансовия резултат по ЗКПО по фактура №г. на „Алдо супермаркетс“ ЕООД. Подробни съображения излага в молбата за отмяна. Моли след отмяна на решението делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав във тази част. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по молбата Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна по съображения в писмено възражение поддържа, че молбата за отмяна е недопустима, алтернативно – неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.