Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1559/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика В. Т. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място], в частта, с която допълнително са определени задължения на К. М. М. от [населено място] за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 598, 85 лева и лихви в размер на 461, 49 лева поради изтекла давност. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2017 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13340/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд, град Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите, потвърден с решение №г. при обжалването му по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Касаторът твърди, че съдът е кредитирал заключението на вещото лице по ССЕ в нарушение на чл. 202 ГПК без да го обсъди във връзка с останалите доказателства по делото. Поддържа доводи за липса на мотиви в решението относно установените задължения по ЗДДФЛ /чл. 48, ал. 2/ резултат от извършено преобразуване на финансовия резултат за доходите от производство и реализация на земеделска продукция и относно задълженията по ЗДДС. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мадлен Петрова

Решение №/..2017 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12149/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от Р. И. К., действащ като [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – [населено място] обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП в частта относно определеното данъчно задължение по ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. за горницата над 0,10 лева и съответната лихва за забава. Излага подробни доводи за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Весела Павлова

Решение №/..2017 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12384/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от Л. Н. Л. с [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, VІІ състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] в частта относно определено задължение за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. за сумата над 973,86 лева и лихви за забава – за горницата над 347,53 лева, както и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Весела Павлова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12220/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК)във връзка счл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорa на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна (АС), с което по жалба на Д. М. М. е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица за 2011г. в размер на 27 815,24 лева и съответните им лихви на основание чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ във връзка с чл. 189б ЗКПО и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Емилия Миткова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 9326/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя – С. К. Т., подадена чрез пълномощник – адвокат Ангел Ангелов, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. , потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място], в частта относно определен данък върху доходи от трудови правоотношения по чл. 42 ЗДДФЛ за периода от 01.08.2010 г. до 30.04.2013 г. в общ размер на 830,76 лева и лихви от 135,42 лева, както и допълнително установени задължения за задължителни осигурителни вноски: вноски за ДОО осигурител за периода 01.12.2008 г. до 30.04.2013 г. – главница в размер на 3 671,96 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Стефка Кемалова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 831/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – в несъстоятелност, [населено място], чрез процесуалния представител адв. Светослава Хаджиева – синдик срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ – [населено място], потвърден с решение №г., издадено „за на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за установените задължения в общ размер 143 862,53 лв., представляващи данък върху доходите на физическите лица по чл. 42 и чл. 43 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2007 г., 2008 г. и 2009 г. и съответно начислените лихви за забава в общ размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 741/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. с чл. 208 и сл. от Админисративнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. [населено място] в обжалваната му част за определено допълнително данъчно задължение по чл. 48 ЗДДФЛ на Ц. К. Ч. за 2011 г. в размер на 111 182, 95 лв. и лихви за забава в размер на 15 859, 60 лв. от непризнато основание по чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ, вр. чл. 189б ЗКПО, и са присъдени разноски на жалбаподателя в размер на 4 620 лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 14249/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на ДДОДОП [населено място], относно определен допълнителен данък за внасяне по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 10346.00 лв. и лихви за забава от 1864.33 лв. Претендира отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, а в необжалваната част на РА по административен ред счита решението за недопустимо в частта над 2717.70 лв. със следващите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8962/2016 редбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД изиска вещите да бъдат индивидуализирани и съответно предадени от ревизираното лице, за да се направи извод, че след получаването им то ги е продало и е осъществило с тях облагаеми доставки към трети лица, като от една страна е реализирало доходи, върху които дължи данък общ доход, а от друга страна е следвало да начисли и внесе ДДС. По изложените по-горе мотиви следва да се приеме, че в конкретния случай е доказано предаване на стоките, съответно тяхната реализация само по фактурите, които носят подпис на едноличния търговец, но липсват доказателства, за предаване и реализация на стоките, по фактурите, които не са подписани. Изложените в касационната жалба доводи относно наличие на доказателства за реалност на доставките и по неподписаните фактури: – 1. налице са доказателства относно редовно водено счетоводство, което е установено от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза; 2. фактурите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.