Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8289/2015 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „ОДОП“ С. при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрск. Шейретов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. В жалбата и допълнение към нея от 04.08.2015г. се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата срещу ревизионния акт, ведно с последиците от това. Ответникът по касационната жалба- Л. М. С. от [населено място], Софийска област, чрез процесуалния си представител адв. Анелия Бунева, в писмени бележки и пледоария по съществото на спора, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Свилена Проданова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 3098/2015 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от дирекция “ОДОП” – [населено място] и от Н. С. К., ЕГН [ЕГН] против решение №г. на Административен съд- Бургас, постановено по адм. д. №година на този съд. Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща Ревизионен акт №г. издаден от М. И. Б. на длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП – Б., потвърден с решение 224/26.07.2013 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика- Б. при ЦУ на НАП, в частта, относно определените на Н. С. К., ЕГН [ЕГН], задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2008 г. за разликата над 128.77 лева до определения размер на данъка от 5 017.87 лева и лихвите за просрочие- за разликата над 41.33 лева до определения размер от 1 602.93 лева. Касаторът поддържа доводи за неправилност на решението, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Василка Шаламанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8901/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на Й. Д. М., осъществяващ търговска дейност като [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Пунова, и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – В. Т. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/, постановено по адм. д. №г. С първата касационната жалба решението се обжалва в частта му, в която е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. Т., потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – В. Т. при ЦУ на НАП, досежно: начислена лихва за забава в размер на 3 221.86 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Милена Златкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2647/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Н. К. от [населено място], общ. Б., [улица], подадена чрез адвокат Неделчев против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на С. Н. К. против Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], с който са й определени задължения за данък по ЗОДФЛ /отм./ и ЗДДФЛ за данъчни периоди 2006 г. и 2007 г., в общ размер на 37 742,30 лева главница и 20 355,00 лева лихви. С решението са присъдени разноски в полза на Дирекция „ОДОП” [населено място]. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Стефка Кемалова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2656/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] и от М. К. С., представляващ [фирма] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Приходната администрация оспорва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, с която на М. К. С. с [фирма] са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл. 48 ЗДДФЛ, както следва: за 2007 г. в размера над 8 581,12 лева главница и лихва в размера над 5 939,31 лева; за 2008 г. данък в размера над 4 009,92 лева главница и лихва в размера над 2 172,41 лева; за 2009 г. данък в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Стефка Кемалова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3758/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на и. д. директора на ТД на НАП – Б. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №гас за 2015 г. , с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите при ТД на НАП Б., ИРМ – С., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП Б., с което на Н. П. Н. за данъчен период 2012 г. са определени задължения за довнасяне по ЗДДФЛ в размер на 3 876.00 лв. и лихва за забава – 703.56 лева. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Според касатора първоинстанционният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йордан Константинов

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1173/2016 Производство по реда на чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от С. П. М. от [населено място], [улица], подадена чрез пълномощник адв. Галина Найденова, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение. Твърди, че предмет на производството пред съда е бил РА №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на изпълняващ правомощията на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП. Твърди, че с влязло в сила решение №г. по т. д. №352/2013г. на Окръжен съд Бургас, потвърдено с решение №91 от 05.11.2014г. по въз. т. д. №176/2014г. на Апелативен съд Б. и определение №815 от 03.11.2015г. по т. д. №609/2015г. на Върховния касационен съд, Търговска колегия, е осъден да заплати извършено строителство, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Марио Димитров

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2978/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Първо отделение, 18 състав в частта, в която по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ , издаден от органи по приходите в ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, в която са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 22191,25 лева и лихва в размер на 8 179,37 лева за данъчни периоди м.12.2007 г., м.01, 02, 04.2008 г., м.02,03,04,08,10 и 11.2009 г., от м.01 до м.07.2010 г. по издадени фактури от [фирма], [фирма], [фирма], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 8234/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния-процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място] Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че административният съд неправилно е приел, че липсват доказателства за укрити приходи във връзка с неотразени в счетоводството на ревизирания едноличен търговец (ЕТ) покупки на хранителни стоки и тютюневи изделия. Поддържа, че счетоводната отчетност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 2784/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г на директор дирекция „ОДОП“ В. при ЦУ на НАП, с който на Г. Е. Г. са определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011г. в размер на 15630.73лв – данък и 3151.57лв – лихва. Касаторът твърди, че решението е необосновано и неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. По същество изтъква нарушение на чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ, като твърди, че тази разпоредба е неприложима по отношение не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.