Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1920/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. А. Е., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], чрез процесуалния й представител адв. Филипова срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административния съд П., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт №г., издаден от З. Д. В. на длъжност началник сектор „Ревизии” – възложил ревизията и С. З. С. на длъжност старши инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП, с което ревизионният акт е потвърден в частта на допълнително установените задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2011г. в размер на 3508.72 лв. и лихва от 1002.05 лв., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мария Радева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 9112/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане Р., подадена чрез ст. юрисконсулт Мария Стоянова-Г. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменена Заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане/ДСП/-Р., потвърдена с решение №г. на Директор РДСП – П., с която е наредено В. Т. С. да възстанови недобросъвестно получена целева помощ за отопление за сезон 2013/2014 г. в размер на 328,60 лева и 30 лева еднократна финансова подкрепа съгласно Заповед №г. и Заповед №РД 01/002/09.04.2014 г. на директора на ДСП-Р., ведно със законоустановените лихви до датата на реалното връщане, и са присъдени разноски. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Ответникът по касационната жалба- В. С. чрез ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Шесто отделение

съдия Росен Василев

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10866/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С касационна жалба директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. обжалва решението в частта, с която е отменен РА за установени задължения за ЗОВ по реда на чл. 124а ДОПК и в частта на присъдените разноски, като твърди, че неправилно съдът е присъдил 400 лв. на жалбоподателя за вещо лице. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли жалбата изцяло, да се коригират разноските и се претендира юрисконсултско възнаграждение. С касационна жалба С. Л. С. от [населено място] обжалва решението в частта, с която е отхвърлено оспорването на РА и моли съда да постанови решение, с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2290/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ на НАП С., чрез юрк. М. Ерска, против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., с което по жалба на Р. Х. И. – М., от [населено място], е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден орган по приходите в ТД на НАП С., потвърден от директора на ТД на НАП С. с Решение №г., с който на жалбоподателката за 2012г. са определени на осн. чл. 50 ЗДДФЛ допълнителни задължения данък за 2012г. и съответни лихви. В касационната жалба, се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно тълкуване и прилагане за случая на разпоредбата на пар.1, т. 26, б.”и” от ПЗР ЗДДФЛ/ в сила от 01.01.2010г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Теодора Николова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2872/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден и изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], с който са направени констатации по ЗДДФЛ, КСО, ЗЗО, допълнително са установени задължения за довнасяне на М. А. Д., като [фирма] за 2007 г. и 2008 г. и приходната администрация е осъдена за съдебно-деловодни разноски. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е необосновано и неправилно, поради несъответствие с материалния закон. Оспорват се фактическите и правни изводи на съда за наличие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Стефка Кемалова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1828/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП)- [населено място] и от В. Й. И., действащ като [фирма] – [населено място] срещу Решение 534/29.12.2014г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – В. Т., в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], с която на В. Й. И., с [фирма] са определени допълнителни задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г., както допълнителни задължения за осигурителни вноски за периодите от 01.01.2007г. до 31.12.2009г. и отхвърлена жалбата на В. Й. И., действащ като [фирма] в останалата, потвърдена с решението на директора на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Желева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6254/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – В. срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, 21-ви с-в, с което частично е отменен РА №г. на ТД на НАП – В. – за установените задължения за 2007 г. по ЗДДФЛ в размера над 1603, 42 лв., лихви над 1075, 45 лв. и са присъдени разноски. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Иска да бъде отменено обжалваното решение по съображения, изложени в допълнение на касационната жалба, претендира разноските по делото на основание чл. 161 ДОПК. Ответникът по тази жалба В. А. Т., ЕГН [ЕГН] чрез процесуалния си представител оспорва жалбата по подробни съображения, изложени в отговора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11345/2015 Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 151, ал. 3 Закона за кредитните институции (ЗКИ). Производството по делото е образувано жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от Х. Г. Х.- в качеството му на Изпълнителен директор срещу Заповед №г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление “Банков надзор, с която на основание пар.20, ал. З и пар.22, предл. второ ПЗР Наредба за изменение и допълнение на Наредба №гистрация на дружеството и е заличено от публичния регистър на финансовите институции, воден от Българска народна банка, по чл. За, ал. 1 ЗКИ. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Излагат се твърдения, че административният орган в лицето на подуправителя на БНБ, ръководещ направление „Банков надзор”, е постановил акта си при неспазване на изискването за служебно и безпристрастно установяване на всички обстоятелства по подаденото на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мария Радева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6262/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ – В. срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, 21-ви с-в, с което частично е отменен РА №г. на ТД на НАП – В. – за установените задължения за 2008 г.- 2010 г. по ЗДДФЛ и са присъдени разноски. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Иска да бъде отменено по съображения, изложени в касационната жалба, претендира разноските по делото на основание чл. 161 ДОПК. Подадена е и частна жалба срещу допълнително решение №г. по делото, с което е отказано допълване на Решение №г. за поправка на явна фактическа грешка, каквато според жалбоподателя е допусната. Ответната страна – З. С. К., не се представлява в производството и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Джузепе Роджери

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2873/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД на НАП [населено място], подадена чрез юрисконсулт Ж. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С оспореното решение е отменен Акт за установяване на задължение №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на ТД на НАП [населено място], с който в тежест на З. К. И. са начислени допълнително данъчни задължения по ЗДДФЛ за данъчен период 2014 г. в общ размер на 16 984,90 лева и са присъдени разноски в полза на лицето. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.