Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 504/2015 Производството по делото е по реда на чл. 280 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменен АУЗД №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП – [населено място], като е извършена корекция на подадена Вели А. Я. декларация по чл. 50 ЗДДФЛ и е определен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 11 313 лева – главница и лихви за забава в размер на 2004,02 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съгласно разпоредбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8108/2015 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Г. К. С. с [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, II отд., VII състав. В касационната жалба се поддържат твърдения, че решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че изводът на съда за законосъобразност на РА в съответните му части относно непризнатия данъчен кредит, установени задължения за лихви върху невнесени авансови вноски за 2005 г., задължения за ДОО, за лихви за дължими суми за ДОО, ДЗПО – УПФ, ЗО и по ЗДДС е неправилен и не кореспондира с доказателствата по делото, както и първоинстанционният съд не е обсъдил направеното от ревизираното лице /РЛ/ възражение за погасени по давност задължения. ...