Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 211/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и Е. Г. Д. като [фирма] с адрес за кореспонденция в [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Г. П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден в обжалваната част с решение №г. на заместник директора на същата дирекция за допълнително начисления ДДС на Е. Д. в качеството му на [фирма] частично по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3646/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ ОДОП”- [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен и изменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на Ю. Г. Й. са установени данъчни задължения съответно по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ и чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2006г., 2008 год. и 2009г. ведно със следващите се лихви за забава. Касаторът поддържа, че обжалваното решение в атакуваната му част е неправилно като постановено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Благовеста Липчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12433/2014 Производството е по реда на чл. 245 -249 АПК. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, първо отделение по адм. д. №г., с което е оставено в сила решение №г. на Варненския административен съд по адм. д. №г. Молителят [фирма], [населено място], представлявано от М. А. Х. – управител, чрез пълномощника си адвокат Й. Т., твърди, че вследствие на извършено прехвърляне на предприятие по реда на чл. 15, ал. 3 Търговския закон на 20.11.2008г., е носител на всички права, задължения и фактически отношения, възникнали от търговската дейност на прехвърлителя [фирма]. Счита, че ЕТ, чието предприятие е прехвърлено на [фирма], няма качеството на самостоятелен субект на правото след извършеното прехвърляне на предприятието на едноличния търговец и не може да участва самостоятелно в съдебни процеси като отделна страна без знанието и участието на неговия собственик- [фирма]. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Мира Райчева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9754/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби – на зам. директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – П. при централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), оправомощен със заповед №г., издадена от изпълнителния директор на НАП, при отсъствие на титуляра (законоустановен отпуск, командировка и др.) да изпълнява правомощията на директор на Дирекция ”ОДОП” – П. и на Х. Д. К., ЕГН [ЕГН], от [населено място], срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. С обжалваното решение съдът е изменил по жалба на Х. Д. К. Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Т. А. Т. – инспектор по приходите при териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Димитър Първанов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1073/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] с посочен съдебен адрес в [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Г. П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против РА №г. и РА №г. за поправката му, издадени от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. (а не 30.10.2013 г., както е посочено в първоинстанционното решение) на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за допълнително начислен ДДС в размер на 16 688,09 лв. и лихви – 10 560,09 лв., както и допълнителни задължения по ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. – 214,22 лв. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 16455/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. П. В. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, V състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че първоинстанционният съд е възприел констатациите на органите по приходите, без да обсъди всички събрани в хода на ревизията и съдебното производство доказателства досежно наличието на всички необходими счетоводни и други документи, чрез които се доказва реалното осъществяване на процесните доставки на услуги. Процесуалният представител на касатора – адв. В. излага пространни съображения за неправилност на съдебния акт, като иска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5679/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на и. д. Директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. С решението е отменен ревизионен акт №год., издаден от ТД на НАП-гр. П., потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място], при ЦУ на НАП, с който на Мима Ж. К. са определени данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г.- 11416,56 лв. и лихва – 9607,03лв.; за 2006 г.- 703,39 лв. и лихва- 489,79 лв.; данък чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г.- 13854,65лв. и лихва- 7872,91 лв.; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. – 2673,26 лв. и лихва – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13297/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационнa жалбa на Л. К. М., чрез пълномощника си адв. С. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №гас /АС/, с което е отхвърлена жалбата на М. против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №година, издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП – Б., потвърден с Решение №година на Директора на ТД на НАП – Б.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост-отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в настоящия случай е налице правно основание да ползва данъчно облекчение за намалена работоспособност по реда на чл. 18 ЗДДФЛ за доходи, придобити през 2010г., тъй като са приложими разпоредбите на пар.10а ПЗР ЗДДФЛ и чл. 101, ал. 4 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Миткова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 16360/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Директорът на дирекция “ОДОП” Велико Т. при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден в обжалваната му пред съда част с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – Велико Т., с която за данъчни периоди по ЗДДС /отм./ и ЗДДС за м. 03. до м.07.2005г. и от м.09.2005г. до м.06.2010г. е доначислен ДДС в общ размер на 7137.85 лв., ведно с дължимите лихви, както и в частта в която АС е изменил РА относно установените за внасяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мира Райчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 390/2014 Производството е по реда на чл. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. К. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, 18-ти състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г. на орган по приходите в ТД на НАП [населено място] в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „О.” [населено място] /понастоящем Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. Касаторът излага съображения за неправилност на ревизионния акт поради неправилно приложение на закона, необоснованост и съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че първоинстанционният съд неправилно не е кредитирал показанията на свидетелите, които установяват, че по време на престоя си в Република Гърция не е извършвал никакви разходи за храна и подслон, както и доказателства за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.