Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 15066/2013 Производството по делото е по реда на чл. 209 и сл. АПК от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрк. А., в качеството й на процесуален представител на Директора на ТД на НАП [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №година на инспектор по приходите при ТД на НАП- С.- град потвърден с Решение №година на Директор на ТД на НАП-С.- град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответната страна на В. К. И., чрез пълномощника си адв. М. М. в писмен отговор и становище по съществото на спора излага подробни доводи досежно правилността ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Свилена Проданова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14227/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. К. А., представен от адв. И., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – П., И. Х., поправен с РА №г., с който са установените в тежест на А. задължения за подоходен данък по чл. 35 Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ, отм.) за 2006г. и по чл. 48 Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ): за 2007г.; за 2008г. и за 2009г.; определени са допълнително вноски за ЗОВ за периода 01.01.2006г. – 31.12.2010г. Според касатора в противоречие с материалния закон съдът е пропуснал да възприеме допуснати в извънсъдебната фаза на производството съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи отсъствието на предпоставките ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Бисер Цветков

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12784/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представляван от Д. М. К. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, VI състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП и жалбоподателят е осъден да заплати на дирекция „ОДОП“ – [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 072,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Изразява се становище, че от доказателствата, събрани в рамките на ревизията и съдебното производство ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14457/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена А. С. А., с ЕГН [ЕГН] и адрес в [населено място], [улица], ет. 16, ап. 2, чрез адв. Г. Н., срещу Съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г., 13 състав. Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е отхвърлена жалбата на А., действащ и като едноличен търговец (ЕТ) „Т. – Т. – А. А.”, срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от С. Ч. – старши инспектор по приходите в Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” (Д”О.”), сега Дирекция „Дирекция обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място] при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Лилова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 215/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс / ДОПК/ вр. с чл. 144 и чл. 107, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Л. К. М. от [населено място], [община], Област Б., чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на ТД на НАП – [населено място]. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Благовеста Липчева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13993/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Д., [населено място], подадена чрез адв. Р. с представено пълномощно по делото, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], в потвърдената с Решение №г., на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (О.) – [населено място] при ЦУ на НАП част за установени задължения за пряк данък по ЗОДФЛ/отм./ и ЗДДФЛ за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 години и лихви за забава при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК и в частта за присъдено юрисконсултско възнаграждение за Дирекция”ОДОП”-Б. в размер на 1 103 лв. В касационната жалба се поддържат доводи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10793/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дивна М. С., действаща лично и със съгласието на своята майка, представлявана от адв. Б. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна, с което е потвърден ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Р., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “О.”- В. при ЦУ на НАП, с който за 2008 г. на ревизираното лице са определени данъчни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ, в размер на 25 750 лв. и лихва от 9203.19 лв. Касаторът излага подробни мотивирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Директора на Дирекция ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Миткова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11533/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. П. Д., чрез процесуалния му представител адв. Е. М. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, IV състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушено на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът е формирал неправилния извод за законосъобразност на оспорения А. при неправилна преценка на доказателствата и неправилно прилагане и тълкуване на приложимите материалноправни разпоредби. Иска отмяната на съдебния акт със законните последици. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директор на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14745/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. А. Р., притежаваща ЕГН: [ЕГН], подадена чрез адв. И. Г. срещу решение №г. на Административен съд – Пловдив, I отделение, XI състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на К. Р., с адрес за кореспонденция [населено място], [улица], №г., издаден от Р. К. на длъжност гл. инспектор по приходите, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „О.“ – [населено място]. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 591 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Касаторът твърди, че Р. има център ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12449/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Ю. К., като пълномощник на Л. Д. Д. от [населено място] против решение от 04.06.2013 г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, в частта с която е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №год., на инспектор по приходите при ТД на НАП-Б., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Б. при ЦУ на НАП за установени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за данъчен период 01.01.-31.12.2005 г. в размер на 879 464. 90 лв. и лихви – 548 482.17 лв. В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност, неправилност, необоснованост на решението, постановено при съществени процесуални нарушения и се иска отмяната му и съответно, редуциране на присъдените разноски. Ответникът по касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.