Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Иванов, действащ и като ЕТ „И. Иванов-Чифлика, чрез процесуалния му представител адв. А. Неделчев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна в частта, в която е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна, относно установените задължения за данък върху доходите по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер на главницата от 10 235,44 лева и общ размер на лихви за забава в размер на 2051,48 лева и задължения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Представляват ли изтеглените от банковата сметка на дружеството суми в брой и от ATM облагаем доход по смисъла на чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху доходите на физическите лица | Данъци | Данъчен процес

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Как се тълкуват доказателствените средства, представени от ревизираното лице за придобиването на конкретната парична сума в ревизия, осъществена по реда на чл. 122 ДОПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Александър Митрев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град Пловдив, чрез юрк. Н. Новакова обжалва решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив в частта, в която е потвърден и изменен с решение №г. за установените на Ф. Салимехмед от гр. Хасково задължения за годишен и авансов данък на ЕТ, ДОО, ЗО, ДЗПО – УПФ в общ размер на 48 100.71 лева – главници и лихви. В касационната жалба е наведено оплакване, че съдът се е произнесъл по отношение на задължения по ЗЗО в общ размер на 2 969.80 лева, декларирани в ГДД, които не са обжалвани от ревизираното лице, с искане да бъде обявено за нищожно решението в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мадлен Петрова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Бест Сървис“ ООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Княз Борис І“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основното твърдение, обективирано в жалбата е, че безспорно дивидентите са изплатени на „Профешънъл Левъл“ ЕООД, а не в полза на физическите лица, както погрешно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Дъ Три Партнерс – Банско“ ООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на „Дъ Три Партнерс – Банско“ ООД срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от началник на сектор в ЦУ на НАП, с който на дружеството е установен размер на неправомерно получените средства, недължимо платените или надплатени суми в общ размер от 23 003, 44 лв. и размер на дължимата законна лихва по първа фаза от датата на плащане на сумата от 23 003, 44 лв. – 29.03.2021 г. до 28.07.2022 г. в размер на 3112, 10 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху доходите на физическите лица | Данъци | Здравно осигуряване | Обществено осигуряване |

съдия Камелия Стоянова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Какви за критериите за получаване на доходи за данъчни цели чрез платежната системата PayPal?
Обстоятелството, че имотът, предоставян за настаняване чрез платформата Airbnb е собственост на трето лице,, само по себе си изключва ли извършването на стопанската дейност от титуляра на електронния профил в платформата Airbnb?
Изричното посочване на лицата, които се облагат по реда на чл. 26, ал. 7 ЗДДФЛ в кръга на осигурените лица по чл. 4, ал. 3, т. 2 КСО, обн. ДВ, бр. 102/2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изключва ли задължението на тези лица за осигуряване за осъществяваната от тях трудова дейност като търговци, без регистрация като ЕТ за периоди преди 01.01.2019 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Полина Якимова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАДЛЕН ПЕТРОВА Членове: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С обжалваното решение по жалба на Д. Василева е отменен Ревизионен акт №г., издаден от началник на сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, както и НАП е осъдена да заплати в полза на жалбоподателката разноски в размер на 2210 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменителни основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Христова Генчева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, чрез процесуалния му представител юрк. Горанов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград /АС-Благоевград/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. /погрешно посочен в решението като РА №г./ на органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП София, в частта, потвърдена с Решение №762/19.05.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” София при ЦУ на НАП, с който спрямо М. Лулеова са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица за 2015 г. в размер на 4 327,97 лева ведно с лихвите и данъчната администрация е осъдена за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху доходите на физическите лица | Данъци | Данъчен процес

съдия Таня Комсалова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Длъжен ли е съдът да изложи мотиви относно наличието или липсата на основания за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.