Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, XXIX състав. Касаторът обжалва решението в частта, с която е отменен по жалба на К. Станчев, Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП-Пловдив, поправен с Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №19 от 16.01.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно задълженията за задължителни осигурителни вноски (ЗОВ) за 2017 г., както следва: вноски за ДОО за период м. 02 до м. 08.2017 г. до общ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Димитър Първанов

Решение №/..2022 по дело №/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 227 АПК. С решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, първо отделение е отменено Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, в която е отменен Ревизионен акт №241306068 от 4.04.2014 г., издаден от началник сектор “Ревизии” и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, в частта, потвърден с Решение №623/26.06.2014 г. на и. д. директор на дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която спрямо И. Динчев, действащ като ЕТ „И. Динчев – Щастие са определени задължения: – по ЗДДС за периода 15.01.2008 г. – 31.12.2012 г. в общ размер на 25 529, 12 лева и лихви в размер на 11 988 лева; – по ЗДДФЛ за периода 2007 г. -2012 г. в общ размер на 5 696, 25 лева и лихви в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на К. Миланов е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден в цялост с Решение №г. на заместник-директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Релевираните в касационната жалба доводи са относно неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение поддържа довод за законосъобразност на процесния ревизионен акт, противно на възприетото от административния съд. Счита за доказан, с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Директора на Дирекция „ОДОП“- Варна при ЦУ на НАП и от Б. Караахмедов от гр. Ветово, Област Русе, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Директорът на Дирекция „ОДОП“- Варна обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен и изменен оспореният Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- Варна. Касаторът поддържа, че в тази му част първоинстанционното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че представените оптични дискове, съставляват електронни документи екселски таблици“, подписани с квалифициран ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Благовеста Липчева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Т. Тюркоглу /Т. Дурмуш/ за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила Решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, в която е отменен Ревизионен акт №Р-16002616003565-091-001/21.11.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №72/07.02.2018 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП, относно установените на Т. Дурмуш задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за периода 2011 г. в размер на 28 179,87 лв. и лихви 15 940,03 лв., както и в частта на присъдени разноски в полза на Дирекция ОДОП Пловдив в размер на 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Росица Драганова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на М. Апостолов частично е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден частично и изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Изложените в касационната жалба доводи са за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че са налице доказателства, от които е видно, че задълженото лице е получило 50 000 евро под формата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Станимира Друмева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на М. Генкова – Иванова, чрез процесуалния й представител адв. Г. Георгиева срещу решение №г., поправено с определение №г., с допълнително определение №г. и с решение №г., постановени по адм. дело №13291/2018 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 57 състав в частта, в която е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт /РА/ №Р-22221915009469-091-001/21.07.2016 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение №51 от 12.01.2017 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта, в която са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер на 19 033,10 лева и съответните лихви за забава в общ размер на 3790,10 лева за данъчни периоди от 2011 г. до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на В. Илиев с [ЕГН], гр. Пловдив, чрез адв. Е. Костадинов срещу решение №год. на АС Пловдив, по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата му против PA №год., издаден от органите по приходите при ТД на НАП – Пловдив, с който са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2013 год. – главница в размер на 9 757 лв. и лихви в размер на 4 291 лв.; за 2014 год. главница в размер на 6 258 лева и лихви в размер на 2 116,75 лева и за 2015 год. главница в размер на 73 399 лева и лихва в размер на 17 333,03 лева. Твърди се, че решението на АС Пловдив, с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мариника Чернева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на А. Василев, подадена чрез пълномощника адв. Л. Владимиров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на лицето частично е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, от АПК. Оспорва извода на съда, според който лицата, сочени за заемодатели, не са били в състояние да предоставят процесните суми на ревизираното лице. Счита, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на М. Червенков, чрез процесуалния му представител адв. М. Михайлова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, втори състав в частта, в която по жалба на лицето е изменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП и е определен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за периода 2008 г. – 2010 г. в размер на 18 402.90 лева и лихва за просрочие в размер на 6763.60 лева, както и в частта, в която в полза на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП е присъдена сумата от 1285 лева – юрисконсултско възнаграждение. В частта, в която РА е отменен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.