Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1699/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП / против решение №г. на Административен съд /АС/ –Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/на НАП – Варна, в оспорената му част, потвърдена от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП с решение №г. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Милена Златкова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 10236/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Б. И. Б. с адрес за кореспонденция [населено място],[жк], [жилищен адрес]0, чрез адв. Т. К., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/№г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице са установени допълнителни задължения по ЗДДФЛ за 2007г. в размер на 18 411,02лв. главница и съответни лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение в посочената част е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: буквално възпроизвеждане на мотивите на потвърждаващото РА решение на ДД“ОДОП“ ; необосновани ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Теодора Николова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9909/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП и на [фирма] – Г. В. И. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. С решението е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на и. д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установените задължения за ДОО в размер на 7226,40 лева и 3338,38 лева лихви, задължения за ДЗПО – УПФ в размер на 2940 лева и 1353,28 лева лихви, задължения за ЗО в размер на 4704 лева и 1354,26 лева лихви и е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против РА в частта на допълнително ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аглика Адамова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8429/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно –осигурителна практика Бургас против решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон – чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ във връзка с чл. 189б ЗКПО. Касаторът счита, че физическите лица – земеделски производители, които не са регистрирани като еднолични търговци, макар и да са избрали реда за облагане по чл. 29а ЗДДФЛ не се ползват от правото за преотстъпване на данък. Твърди се също, че административният съд се е произнесъл със свръх ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мария Радева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6660/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Т. Н. М., чрез процесуалния си предстравител адв. К. К., против решение №г. на Административен съд, гр. Варна, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон – според касатора съдът неправилно е приел, че в случай на неподаване на декларация по чл. 29а, ал. 4 ЗДДФЛ в срок до 31.01.2014 г. облагането на лицата не може да се извърши по реда на едноличните търговци. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново с което да бъде отменен обжалваният ревизионен акт, както ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мария Радева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8782/2016 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. М. Х. от [населено място], обл. С., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт /РА/ №г. и РА 171302284/30.09.2013 г. за поправка на ревизионен акт, издадени от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърдени с Решение №г. на изп. длъжноста директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д”ОДОП”/ – гр. Варна при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа доводи, че решението в обжалваната част е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мирослав Мирчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6977/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ – София-град срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, трето отделение, 16-и състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на оспорения административен акт. Ответникът – С. П. Г. от [населено място], чрез адвокат Б., моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспорения съдебен акт, решаващият състав на Административен съд – София-град ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Шесто отделение

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9171/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е два броя касационни жалби, подадени от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и от Ж. Г. Ж., действаща като [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив в съответните му части. Касаторът – директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) №г. и РА за поправка №г., издадени от органи по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно допълнително начислен ДДС в размер на 27 321,64 лева, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Миткова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОВКА ДРАЖЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 4998/2017 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане за отмяна, подадено от Р. К., с постоянен адрес в [населено място], чрез процесуален представител, на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, на основание чл. 239, т. 1, т. 4 и 5 АПК. Молителят твърди наличието на посочените правни основания за отмяна на влязло в сила решение, иска отмяната му, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС – Пловдив. Ответникът по искането – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика / “ОДОП”/ Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/, в писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт иска отхвърляне на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2017 по дело №/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14285/2014 Производство по чл. 227, ал. 2 АПК. Жалбоподателката А. Р. Н. от [населено място] чрез адв. К., моли да бъде отменен РА №г. в частта на установен данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г. в размер на 8 962,63 лв. и лихва в размер на 6 300,39 лв. и за 2005 г. данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ в размер на 17 675,76 лв. и лихва в размер на 10 640,63 лв., както и в частта на установен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. за сумата от 34 583,31 лв., явяваща се разлика между установената в РА сума от 73 749,11 лв. и определената сума от 39 165,80 лв. в основното заключение от ССЕ и съответната лихва в размер на 10 427,21 лв. Подробни съображения излага в жалбата си и в писмено становище. Ответникът – Директорът на Дирекция “ОДОП”-София, чрез юрк. Н., оспорва жалбата, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.