Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9909/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет- В., подадена чрез процесуален представител- адв. Д. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], с което са отменени решения с №г.; 2878-3/29/15.12.2010 и 2842-3/29/15.12.2010г. на ОбС-В., с които на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 ЗМСМА и чл. 8, ал. 1 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община]- Н. С. Д., А. Г. С. и П. С. М., всички от [населено място], не са освободени от заплащане на дължимата за 2011г. такса за битова отпадъци на имоти, подбробно описани. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците по касационната жалба- Н. С. Д., А. Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 6836/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Мюсюлманско Д. настоятелство П. против решение №г., постановено по адм. д. 1032/2010 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 9б, ал. 2 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е определен размера на дължимата такса за битови отпадъци (ТБО) за периода 01.01.2005г. – 31.12.2009г. в общ размер на 43986,80 лв. заедно с лихви за забава в общ размер на 23076,09, изчислени към 13.04.2010 г. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради противоречие на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение. Съображения в подкрепа на становището и искането са изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11452/2011 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Местни данъци” при Общинска администрация на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с жалба рег. №г. по входящия регистър на Община – В., респ. вх. №г. на звено с наименование “Имуществени данъци” при тази община, Я. Г. А. от [населено място] е оспорил Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от М. Н. К., гл. инспектор РПК при Дирекция “Местни данъци” на Община – В.. Оспорването на акта е основано на довода, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 6082/2011 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът [фирма] моли да бъде отменено решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на задължение по декларация №г. на главен специалист в отдел „МДТ” на [община], с който е установен данък върху недвижимите имоти за 2008 и 2009г. за внасяне общо 8740,98лв с лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли актът да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Кмета на [община], редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, І отделение, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 16392/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. П. – кмет на [община], против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административния съд – К., в частта с която е изменен ревизионен акт №г. на орган по приходите към Дирекция “Местни приходи” при [община], установяваща задължения на [фирма] – [населено място], за данък върху превозните средства за периода от 01.01.2004 до 31.12.2008 г., като е намален от 19 447,59 на 12 549,26 лв. и лихвите върху него – от 6718,27 на 4661,95 лв.; както и в частта, установяваща задължения на дружеството за пътен данък за периода от 01.01.2004 до 31.12.2008 г., като е намален от 982,50 на 794,44 лв. и лихвите върху него – от 729 на 589,26 лева. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4910/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по подадена касационна жалба К. П. в качеството й на [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата й против отказ на кмета на [община] за възстановяване на сума, внесена като местна такса, обективиран в писмо изх. №година. Касаторката поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и поради необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат съображения, че съдът неправилно не е съобразил, че поисканата й и заплатена такса е недължимо платена и не е регламентирана съгласно Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община], приета с решение №година. След като липсва правна регламентация относно събирането на определената сума като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11458/2011 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. В. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка В. В. Г. срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г. на кмета на Столична община. За да постанови този резултат съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателката, че не ползва имота и поради това не дължи такса за битови отпадъци. Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение и са основани на същия аргумент – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 10382/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч. Поддържат се оплаквания за неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че независимо от неподаването на декларация по чл. 20, ал. 1, т. 3 Наредбата за определянето и администрирането на местните данъци такси и цени на услугите на територията на [община], след като имота не се ползва ирелевантни са обстоятелствата, че общината е организирала сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битовите отпадъци в депа за района на неговото местоположение. Посочва, че при определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2009 г. е следвало да се вземат предвид само дейностите по чл. 66, ал. 1, т. 4 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Ответната по жалбата страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 13695/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя А. С. Г., чрез пълномощника му адвокат Н. Б., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административния съд- С.-град, 16-и състав, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу акт №г. за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци, издаден от кмета на Столичната община, и касаторът е осъден да заплати на общината разноски в размер на 360 лева. Посочените в нея пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и вместо него – постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата и отмени актът. Ответникът по касация – кметът на Столичната община, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 5783/2011 Производство по чл. 208 и сл. АПК Кметът на [община] моли да бъде отменено решение №г. по адм. д.№г. на Административния съд – П., с което е отменен акт за установяване на публични вземания от местни данъци по данни от декларация №г. на отдел „Приходи от местни данъци и такси” при [община] като неправилно. Поддържа, че решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, като подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против акта да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба [фирма], редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, І отделение, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страната по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.